Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2006 N Ф09-3536/06-С2 по делу N А76-37403/05 Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, суды исходили из неправомерности его действий, так как обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. Дело N Ф09-3536/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37403/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Копейский завод изоляции труб“ (далее - общество, налогоплательщик) - Петров О.В. (доверенность от 21.07.2005 б/н); инспекции - Волкова С.В. (доверенность от 03.05.2006 N 04-32/05363), Шершикова
И.А. (доверенность от 03.05.2006 N 04-32/05364).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.09.2005 N 15.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1441030 руб. 97 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 (судьи Марухина И.А., Пархоменко А.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, полагая, что налогоплательщик не подтвердил свое право на возмещение НДС в сумме 1441030 руб. 97 коп. по отдельной налоговой декларации за май 2005 г. по ставке НДС 0%.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции в его пользу судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом при подготовке иска, и рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20000 руб.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу, в которой содержится названное ходатайство, не приложены указанные в нем документы, которые могли бы подтвердить понесенные обществом судебные расходы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС
за май 2004 г. с применением налоговой ставки 0% инспекция вынесла решение, которым обществу отказано в возмещении НДС, в том числе в сумме 1441030 руб. 97 коп., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, отгруженных на экспорт. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что в налоговые вычеты обществом включены суммы НДС, уплаченные по товарам, не оприходованным на момент их отгрузки на экспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции, так как обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса.

Соблюдение таможенного режима экспорта товаров и представление обществом в инспекцию всех документов, согласно ст. 165 Кодекса, установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В пункте 6 ст. 166 Кодекса определено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции согласно порядку, предусмотренному п. 1 указанной статьи.

Судебными инстанциями установлено, что поставленные обществом на экспорт трубы фактически получены им на склад до момента
отгрузки в режиме экспорта и валютная выручка за экспортированный товар поступила.

В силу требований, содержащихся в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов, содержащихся в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37403/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КРЮКОВ А.Н.