Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006 N Ф09-1961/06-С3 по делу N А47-554/04 Соглашения об отступном и договор купли-продажи, противоречащие законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, являются недействительными в силу ничтожности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. Дело N Ф09-1961/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Орскнефтехиммонтаж-2“ (далее - ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“) и общества с ограниченной ответственностью “Макроинфо“ (далее - ООО “Макроинфо“) на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-554/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Любава“ (далее - ООО “Любава“) - Самокутяева С.В. (ордер от 01.05.2006 N Ф59/75; доверенность от 03.05.2004,
от 30.04.2006); ООО “Макроинфо“ - Кременной Р.В. (доверенность от 25.01.2006); ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ - Беляков Д.В. (доверенность от 06.04.2006), Яценко В.Г. (доверенность от 10.04.2006); администрации г. Орска - Курманчук С.С., начальник отдела судебной защиты (доверенность от 27.02.2006 N 234/1); Комитета по управлению имуществом г. Орска - Коротков А.Н. (доверенность от 07.12.2005 N 24).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Любава“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Орское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (далее - МУП “Орское ПУ ВКХ“), ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“, администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, ООО “Макроинфо“ о применении последствий недействительности соглашений об отступном от 03.06.2002 N 1, 2 в виде обязания ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ передать в муниципальную собственность встроенное нежилое помещение N 1 на первом этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома, общая площадь 1021,3 кв. м, площадь подвала 476,3 кв. м, и встроенное нежилое помещение N 3 на первом этаже девятиэтажного жилого дома, общая полезная площадь 205,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 78, а МУП “Орское ПУ ВКХ“ - восстановить задолженность перед ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ по договорам подряда, указанным в названных выше соглашениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Кофанова Н.А., арбитражные заседатели Штельмашенко Н.П., Киржаева В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи Савинова
М.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Макроинфо“ просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку при определении реституции суды не применили положения п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между МП “Салон красоты“ (правопредшественник ООО “Любава“) и Комитетом по управлению имуществом г. Орска заключен договор от 04.03.1992 N 23 аренды нежилого помещения площадью 1888,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 78.

На основании распоряжений администрации г. Орска от 05.04.2002 N 829-р и от 22.04.2002 N 968-р встроенные нежилые помещения N 1 - 3 по указанному адресу были переданы в хозяйственное ведение МУП “Орское ПУ ВКХ“ с разрешением передать их в собственность ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“. Во исполнение данных распоряжений заключены соглашения об отступном от 03.06.2002 N 1, 2, по которым МУП “Орское ПУ ВКХ“ (достоверными данными о ликвидации которого суд не располагает) в счет погашения долга по договорам подряда передало в собственность ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ помещения N 1 и 3 (переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке), а последнее
в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2002 передало помещение N 3 ООО “Макроинфо“.

ООО “Любава“, обладающее исключительным правом на выкуп арендуемых помещений в порядке приватизации, обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности сделок со спорным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2003 по делу N Ф09-1243/03 указанные выше распоряжения администрации г. Орска N 829-р и 968-р признаны недействительными, поэтому соглашения об отступном от 03.06.2002 N 1, 2 и договор купли-продажи от 10.10.2002, противоречащие п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ничтожности.

На основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 166, ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, суды пришли к верному выводу о том, что ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ не является добросовестным приобретателем, следовательно, положения п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в отношении него применению не подлежат.

Доводы ООО “Макроинфо“ о том, что оно является добросовестным приобретателем, также обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства наличия зарегистрированного права ООО “Макроинфо“ на спорное имущество отсутствуют (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“), имеющиеся в деле платежные документы не подтверждают возмездность договора
купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2002. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ему было известно о притязании ООО “Любава“ на спорное имущество.

Последствия недействительности ничтожных сделок применены судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях восстановления нарушенных прав истца.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-554/04 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Орскнефтехиммонтаж-2“ и общества с ограниченной ответственностью “Макроинфо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.