Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-3309/06-С4 по делу N А07-17391/03-Г-БМХ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-3309/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Идрисова Н.Т.) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2006 по делу N А07-17391/03-Г-БМХ по иску предпринимателя Идрисовой Н.Т. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Ильясова И.А.) о взыскании 4183826 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Танеева Г.Т. (доверенность от 27.04.2006).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание суда не
явился. Телеграммой от 01.05.2006 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Идрисова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ильясовой И.А. о взыскании 4183826 руб., в том числе убытков в размере 4183408 руб., причиненных истцу уклонением ответчика от возврата товаров, переданных по договору комиссии от 01.01.2003, а также неустойки в размере 418 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 (судья Бикбулатов М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ильясовой И.А. в пользу предпринимателя Идрисовой Н.Т. взысканы убытки в размере 2181118 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Султанов В.И., Салихова И.З.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2005 решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 отменены со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 1610352 руб. 15 коп., отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 418 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Низамутдинова А.Г.) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1610352 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда первой инстанции от 17.11.2005 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 175964 руб., в остальной части взыскания убытков отказано, в части требований
о взыскании пени производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Идрисова Н.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Идрисова Н.Т. (комитент) и предприниматель Ильясова И.А. (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.01.2003, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки купли-продажи с третьими лицами. Предметом заключаемых комиссионером сделок является продажа товара (одежда), принадлежащего комитенту.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора комитент обязался передавать комиссионеру подлежащий продаже товар и ежеквартально уплачивать ему вознаграждение в размере 35% от стоимости товара, реализованного в течение квартала.

Комитент в соответствии с п. 2.3.1 договора направил комиссионеру предложение о расторжении договора комиссии. Ответчик телеграммой от 13.10.2003 согласился с предложением о расторжении договора с 31.10.2003 (т. 11, л. д. 48), однако переданный истцом на реализацию товар не вернул, что явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости невозвращенного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Следовательно,
при предъявлении комитентом требования о возврате имущества комиссионер обязан его вернуть комитенту.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания убытков в сумме 1610352 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с 01.01.2003 по 10.10.2003 ответчику по договору комиссии от 01.01.2003 на реализацию был передан товар на общую сумму 9694502 руб.; часть товара на общую сумму 3655014 руб. была возвращена истцу ответчиком по накладным N 1 - 9, часть товара на сумму 457285 руб. возвращена истцу службой судебных приставов, часть реализованного комиссионером товара на сумму 1628000 руб. оплачена. Кроме того, правомерно учтена сумма комиссионного вознаграждения, которая по условиям п. 2.1.2 договора комиссии составила 1747798 руб. 85 коп., из расчета 35% от общей суммы реализованного товара - 4993711 руб. согласно данным листов продаж, ежедневно составляемых ответчиком, учтена сумма скидок по реализации товара - 596052 руб.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в материалах дела документы, в том числе листы продаж ответчика (т. 6, л. д. 10 - 196, т. 7), накладные на возврат товара N 1 - 9 за период с 31.01.2003 по 30.09.2003, справку - анализ движения товара, поступившего по накладной N 1/1 от 03.01.2003 (т. 11,
л. д. 148 - 160), дал этим документам надлежащую оценку.

Заключение эксперта от 24.08.2004 (т. 12, л. д. 57 - 58), установившего, что подпись на накладной N 1/1 от 03.01.2003 на передачу товара ответчику на сумму 2235021 руб. выполнена не самой Ильясовой И.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, оценено судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что передача ответчику товара, указанного в спорной накладной N 1/1 от 03.01.2003, подтверждается другими имеющимися в материалах дела документами, а именно: листами продаж и приложенными к ним кассовыми чекам за период с 03.01.2003 по 10.10.2003 (т. 6 и т. 7), накладными на возврат товара N 1 - 9, актами сверки расчетов от 30.03.2003 (т. 8, л. д. 85) и от 30.06.2003 (т. 4, л. д. 110), подписанными сторонами, свидетельствующими об одобрении ответчиком сделки по передаче товара по спорной накладной в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в названных актах отражен факт получения от истца товара по накладной N 1/1 от 03.01.2003 на сумму 2235021 руб. (акт от 30.03.2003) и включение этой суммы в состав задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2003 (акт от 30.06.2003).

Сравнительный анализ листов продаж и накладной от 03.01.2003 N 1/1 (т. 11, л. д. 149 - 160), исследованный судом первой инстанции, подтверждает то обстоятельство, что с 03.01.2003 ответчик осуществлял реализацию товара, принадлежащего истцу, полученного от него по накладной от 03.1.2003 N 1/1. Согласно кассовым чекам,
приложенным к листам продаж, за период с 03.01.2003 по 10.10.2003 ответчиком был реализован по спорному договору комиссии товар на сумму 4993711 руб., в том числе частично реализован товар, полученный по спорной накладной. Содержащиеся в накладной от 03.01.2003 N 1/1 сведения о товаре (артикул, размер, цвет, цена) позволяют идентифицировать товар, полученный по накладной N 1/1, и реализованный (возвращенный) товар.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств листы продаж, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по накладной от 03.01.2003 N 1/1 на сумму 2235021 руб.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на переданную ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы накладную от 31.12.2002 N 13 о возврате ответчиком истцу товара на сумму 9469749 руб., подтверждающую, по мнению ответчика, невозможность передачи ему товара по накладной от 03.01.2003 N 1/1. Между тем, накладная от 31.12.2002 N 13 не относится к спорному периоду, оформление такой накладной не исключает последующей передачи товара по договору комиссии от 01.01.2003.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела листы продажи и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является ошибочным.

Из условий заключенного между сторонами договора комиссии от 01.01.2003 следует, что обязанностью комиссионера является совершение сделок от своего имени за счет комитента по реализации принадлежащего комитенту имущества (п. 1.1 договора).

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что листы продаж и кассовые чеки являются доказательством факта выполнения комиссионером своих обязательств по договору комиссии, а именно доказательством заключения комиссионером с третьими лицами сделок купли-продажи товара. Подписанный
сторонами отчет комиссионера за период с 01.07.2003 по 30.09.2003 (т. 10, л. д. 76) содержит данные за определенный промежуток времени и не подтверждает всего объема выполненной комиссионером работы по спорному договору. Других отчетов комиссионера, принятых комитентом в порядке ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Листы продаж и кассовые чеки являлись для сторон первичными документами для определения размера комиссионного вознаграждения, скидок на товар.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что листы продаж не оформлялись ответчиком, противоречит содержанию названных документов, из которых видно, что кассовые чеки выбиты на принадлежащих ответчику кассовых аппаратах, реализация товара производилась на торговых площадях ответчика, сведения о реализованном товаре в листах продаж (артикул, размер, цвет, цена) соответствует сведениям о переданном истцом товаре, в том числе и по спорной накладной N 1/1 от 03.01.2003.

Отклонив вышеперечисленные документы в качестве доказательств по делу, суд апелляционной инстанции ошибочно рассчитал сумму убытков в виде стоимости невозвращенного товара в сумме 175964 руб., поскольку неправомерно определил стоимость переданного на реализацию товара в сумме 7459481 руб. вместо 9694502 руб., стоимость реализованного товара в сумме 3347182 руб. вместо 4993711 руб., согласно данным листов продаж, размер комиссионного вознаграждения в сумме 971364 руб. 80 коп. вместо 1747798 руб. 85 коп. (35% от 493711 руб.).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2006 в части взыскания с ответчика убытков в сумме 175964 руб. подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции от 17.11.2005 в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1610352 руб. 15 коп. является законным и обоснованным, соответствует в названной части требованиям ст. 15, 393, 398, 996
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неустойки в сумме 418 руб. в связи с отказом истца от названного требования постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 по делу N А07-17391/03-Г-БМХ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков в сумме 175964 руб. отменить.

Решение суда первой инстанции от 17.11.2005 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытков в размере 1610352 руб. 15 коп. оставить без изменения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19552 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.