Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2006 N Ф09-2585/05-С3 по делу N А60-13450/05-С3 Дело по иску о взыскании задолженности и пени направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в удовлетворении требований, суды ошибочно исходили из того, что истец не доказал факт правопреемства ответчиком прав и обязанностей субарендатора, возникших из договора субаренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-2585/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского регионального отделения общественной организации “Первая общероссийская ассоциация врачей частной практики“ (далее - отделение) на решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13450/05-С3.

В судебном заседании принял участие представитель отделения - Иваненко И.В., председатель (доверенность от 12.04.2006 N 116).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не
явились.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уралпрофсервис“ (далее - общество) о взыскании 204978 руб. 97 коп., составляющих задолженность по договору субаренды N 001 от 22.05.2003, включая пени в размере 135978 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005; судья Кесикопулос Л.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи Зорина Н.Л., Цветкова С.А., Мыльникова В.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2003 между отделением (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью “Аквилон Дент“ (субарендатор) был заключен договор субаренды N 001, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 24/1, для розничной торговли медикаментами.

Неисполнение обязанности по внесению субарендной платы явилось основанием для обращения отделения в суд с настоящим иском. При этом истцом в качестве ответчика указано ООО “Уралпрофсервис“.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не доказал факт правопреемства ответчиком прав и обязанностей ООО “Аквилон Дент“, возникших из договора субаренды.

Между тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Согласно п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов
Российской Федерации.

В соответствии с Порядком условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (п. 3.1,3.2).

Согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных по Свердловской области от 17.06.2005 N 05-08/3751/237 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.06.2005 N 06-24299, ответчик до 19.04.2004 именовался ООО “Аквилон Дент“.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции о том, что совпадение номеров не может служить доказательством правопреемства, ошибочно и не основано на законе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13450/05-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.