Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2006 N Ф09-3187/06-С2 по делу N А34-8500/05 Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3187/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области (далее - администрация) на решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8500/05.

В судебном заседании принял участие государственный ветеринарный инспектор Юргамышского района - Нурбаев А.А. (удостоверение от 09.09.2002 N 70).

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного ветеринарного инспектора Юргамышского района Курганской области (далее - инспектор) от 28.09.2005 N 31.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 (судья Шестакова Л.П.) указанные требования удовлетворены частично. Постановление инспектора признано незаконным в части определения размера штрафа, размер наложенного штрафа изменен, администрации назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, что составляет 5000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи Губанова Е.И., Плотников В.Е., Колташева Т.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением администрации к административной ответственности по ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По мнению администрации, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Кодекса, поскольку вина администрации в совершении административного правонарушения отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме, суды исходили из правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1.4, 1.5, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за N 13-7-2/469, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или, в исключительных случаях, захоранивают
в специально отведенных местах. При этом обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации), ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Положениями ст. 10.6 Кодекса установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что инспектором проведено обследование скотомогильника, расположенного на территории Красноуральского сельсовета Юргамышского района Курганской области. В результате обследования выявлены факты нарушения администрацией требований, установленных Законом Российской Федерации от 14.05.1993 “О ветеринарии“ и Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 за N 13-7-2/469.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан вывод о правомерности привлечения администрации к административной ответственности по ст. 10.6 Кодекса.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, характеризующие финансовое положение администрации, и изменен размер наложенного штрафа в пределах, установленных диспозицией названной статьи Кодекса, в связи с чем уменьшилась сумма наложенного штрафа.

Изложенный в кассационной жалобе довод администрации об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Документы, свидетельствующие о том, что администрацией были
предприняты все зависящие от нее меры по предотвращению рассматриваемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судами обеих инстанций применены правильно, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8500/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского района - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

ТАТАРИНОВА И.А.