Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2006 N Ф09-3140/06-С5 по делу N А60-33458/05 Суд сделал обоснованный вывод, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям гражданского законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства, установленные договором, путем подписания и возврата актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3140/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каменская Коммунальная Компания“ (далее - ОАО “Каменская Коммунальная Компания“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-33458/05 по иску ОАО “Каменская Коммунальная Компания“ к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика муниципального образования “Город Каменск-Уральский“ (далее - МУ “Дирекция муниципального заказчика“) о понуждении к исполнению договорного обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Коротеев В.В. (доверенность от 27.04.2006 N 0519).

Ответчик
о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

ОАО “Каменская Коммунальная Компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика исполнить обязательства, установленные договором от 01.11.2003 N 1, путем подписания и возврата актов приема-передачи тепловой энергии за май 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (резолютивная часть от 22.12.2005; судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. На МУ “Дирекция единого заказчика“ муниципального образования “город Каменск-Уральский“ возложена обязанность признать количество фактически принятой тепловой энергии в мае 2004 г., январе 2005 г. и феврале 2005 г., определенное в соответствии с порядком учета тепловой энергии, согласованным сторонами в п. 4.1.2 договора от 01.11.2003 N 1, путем подписания и возврата актов приема-передачи тепловой энергии за май 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Краснобаева И.А., Забоев К.И., Воротилкин А.С.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 11, 12, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003 N 1 истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять муниципальному учреждению “Управление заказчика по ЖКУ Синарского района“ (заказчик), правопреемником которого является ответчик, тепловую
энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом п. 4.1.2 договора (в редакции протокола согласований разногласий к договору от 01.11.2003 N 1; т. 1, л. д. 41 - 44, 47 - 49) предусмотрено, что при отсутствии у заказчика приборов учета тепловой энергии на границе ответственности сторон количество потребленной тепловой энергии определяется как разница между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета потребителей (в том числе заказчика). Эта разница, за вычетом потерь, утвержденных РЭК в сетях энергоснабжающей организации, распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Согласно п. 4.6 договора, количество переданной и принятой тепловой энергии оформляется актами приема-передачи тепловой энергии. Акт приема-передачи составляется на основании данных учета тепловой энергии, полученных в порядке, предусмотренном в разделе 4 данного договора, и направляется заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Срок рассмотрения и подписания акта приема-передачи тепловой энергии заказчиком - не более двух дней с момента его получения. В случае если заказчик не согласен с актом приема-передачи, то им составляются и подписываются письменные возражения. Срок рассмотрения энергоснабжающей организацией письменных возражений - не более двух дней с момента их получения. Акт приема-передачи является основанием для предъявления заказчику счета-фактуры.

Поскольку у ответчика приборы учета тепловой энергии не установлены, истец произвел расчет количества потребленной энергии в порядке, установленном п. 4.1.2 договора, и направил ответчику для подписания акты приема-передачи тепловой энергии.

В связи с тем, что акты приема-передачи тепловой энергии за май 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 г. не были подписаны и возвращены истцу, последний обратился в
арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него договором, препятствует выставлению ответчику счетов-фактур на оплату принятой ответчиком тепловой энергии.

Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика имелись возражения по актам приема-передачи тепловой энергии в спорные периоды, которые были направлены истцу в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора от 01.11.2003 N 1.

Кроме того, из смысла и содержания исковых требований следует, что, возможно, нарушено право истца на получение платы за поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-33458/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Каменская Коммунальная Компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.