Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2006 N Ф09-3100/06-С2 по делу N А76-18746/05 Неуплата налога сама по себе не является единственным и достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3100/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18746/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Елсуков П.С. (доверенность от 28.04.2005 N 2488/05-03).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Торнадо“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 227658 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания в доход бюджета штрафа в сумме 132085 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 68011 руб. 06 коп. и по ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанности по своевременному удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24862 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 68011 руб. 06 коп. за неуплату ЕСН и по ст. 123 Кодекса в сумме 24862 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по своевременному удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части судебных актов,
суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Кодекса, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения налоговым органом не представлены, а из документов, составленных по результатам выездной налоговой проверки, и решения о привлечении к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога. Инспекцией нарушены требования п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 Кодекса.

Неуплата налога сама по себе не является единственным и достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Отказывая инспекции во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 217 Кодекса расходы на командировки не могут быть включены в налогооблагаемый доход, поскольку налоговым органом в ходе проверки не
выявлено наличие или отсутствие приказа, регулирующего размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками в пределах Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18746/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

ТАТАРИНОВА И.А.