Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-2964/06-С6 по делу N А60-12837/2005 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2964/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ (далее - ООО “Кристалл“) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (в полном объеме изготовлено 28.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12837/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью “Газета “Товарный рынок“ (далее - ООО “Газета “Товарный рынок“) - Каста
Г.М., главный редактор (протокол собрания участников от 14.01.2004 N 3); представитель некоммерческой организации “Межрегиональная ассоциация производителей бутилированной воды“ (далее - Ассоциация “АКВАРОС“) - Подуст А.Н., председатель (протокол собрания учредителей от 21.04.2004 N 1), Соколов К.М. (доверенность от 15.06.2004); Подуст А.Н. (паспорт серии 65 02 N 441303), как третье лицо.

Бабанова Ю.В. к участию в деле в качестве представителя ООО “Кристалл“ не допущена, так как у нее отсутствуют полномочия ввиду истечения срока действия доверенности, имеющейся в материалах дела (т. 2, л. д. 5).

ООО “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ассоциации “АКВАРОС“, ООО “Газета “Товарный рынок“ об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье областной газеты “Товарный рынок“ от 08.02.2005 N 09 (477) под названием “А для детей воды нет“ путем опубликования опровержения.

Определением от 21.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Подуст А.Н.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (в полном объеме изготовлено 28.11.2005; судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи Кокова В.С., Шулепова Т.И., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Кристалл“ просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, все содержащиеся в воде “Аква Кристалл Малыш“ показатели находятся в пределах норм, предусмотренных СанПиНом, то есть эта вода соответствует предъявленным требованиям, а изложенные Ассоциацией “АКВАРОС“ сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО “Кристалл“.

Проверив
законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, 08.02.2005 в областной газете “Товарный рынок“ N 09 (477) опубликована статья под названием “А для детей воды нет“. Автором статьи выступил председатель Ассоциации “АКВАРОС“ Подуст А.Н.

В данной статье сказано, в частности: “Этикетка воды “Аква Кристалл Малыш“ самим своим названием, к сожалению, продолжает вводить молодых родителей в заблуждение. Изображенный на ней ребенок тоже вызывает симпатию, но - увы! - здесь как раз тот случай, когда следует сказать: “Не верь глазам своим!“ Между прочим, закон о рекламе запрещает использовать образы несовершеннолетних, если товар не предназначен для них. Именно поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло предписание изготовителю этой воды об устранении нарушений законодательства. Видно, что не все изготовители воды готовы поступиться прибылью и стать действительно честными по отношению к покупателю“.

Истец - ООО “Кристалл“, являясь производителем названной воды, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 названной статьи).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из анализа ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения. Истец должен доказать факт распространения названных сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт распространения информации в областной газете “Товарный рынок“ N 09 (477) подтвержден представленным в материалы дела экземпляром названной газеты.

Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие соответствие изложенных в публикации сведений действительности, а именно представлены документы, свидетельствующие, что питьевая вода “Аква Кристалл Малыш“ не соответствует требованиям, предъявляемым к воде для приготовления детского питания, поэтому не может использоваться для детей. В частности, протокол лабораторных испытаний от 10.08.2005 N 1688к содержит сведения о том, что питьевая вода “Аква Кристалл Малыш“ по показателям: Нитраты (по NO3-), общая
минерализация (сухой остаток), Кальций, Йодид-ион (J), Фторид-ион (F) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества“ (т. 1, л. д. 154), а в решении антимонопольного органа от 16.06.2004 N 54 указано, что расфасованная вода для приготовления детского питания должна соответствовать показателям воды высшей категории, при этом у ООО “Кристалл“ отсутствуют документы, подтверждающие категорию рекламируемой воды. Кроме того, в решении антимонопольный орган указал, что, поскольку возможность использования питьевой воды “Аква Кристалл Малыш“ для приготовления смесей детского питания не подтверждена документально, данный товар не относится к товарам для несовершеннолетних, следовательно, использование образа несовершеннолетнего в рекламе неправомерно (т. 1, л. д. 58 - 61). То есть является доказанным соответствие действительности сведений о том, что в отношении изготовителя воды “Аква Кристалл Малыш“ антимонопольным органом принято решение о нарушении законодательства в связи с использованием образа несовершеннолетних на товарах, не предназначенных для них.

Таким образом, установив, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, то есть отсутствует одно из условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ООО “Кристалл“ требования о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все содержащиеся в воде “Аква Кристалл Малыш“ показатели находятся в пределах, предусмотренных СанПиНом, то есть эта вода соответствует предъявленным нормам, отклоняется, поскольку сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом по делу, а это в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде
кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.11.2005 (в полном объеме изготовлено 28.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12837/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.