Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2006 N Ф09-2932/06-С3 по делу N А60-26548/05 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о сохранении уставной деятельности предприятия в результате заключения оспариваемой сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения в казну муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2932/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу унитарного муниципального предприятия “Горэнерго“ (далее - УМП “Горэнерго“) на решение суда первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26548/05.

В судебном заседании приняли участие представители: УМП “Горэнерго“ - Николаев В.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2005, удостоверение N 1/036); Шабрин С.И. (доверенность от 01.01.2006 N 1 к/2006); администрации муниципального образования “Ревдинский район“ - Куркина О.Н., начальник юридического отдела (доверенность от
10.01.2006 N 3); общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая компания“ (далее - ООО “Теплоснабжающая компания“) - Велижанина Н.Е., начальник юридического отдела (доверенность от 10.01.2006 N юр-1).

Представители закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

УМП “Горэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования “Ревдинский район“, при участии третьих лиц - ООО “Теплоснабжающая компания“, ЗАО “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“, о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения УМП “Горэнерго“ в казну муниципального образования “Ревдинский район“, оформленной актом приема-передачи от 03.03.2005 N 3-3/5.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005; судья Койнова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УМП “Горэнерго“ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 49, 153, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Ревдинского района Свердловской области от 03.03.2005 N 238 УМП “Горэнерго“ по акту приема-передачи от 03.03.2005 N 3-3/5 осуществило передачу администрации муниципального образования “Ревдинский район“ указанных в приложении к постановлению 190 единиц основных средств, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения (л. д. 9 - 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-10083/05-С2 в отношении УМП “Горэнерго“ введена процедура наблюдения.

Полагая, что сделка по изъятию имущества из
хозяйственного ведения от 03.03.2005, приведшая к невозможности осуществления унитарным муниципальным предприятием уставной деятельности, является недействительной, УМП “Горэнерго“ на основании ст. 168, 49, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности истцом факта принятия собственником решения о закреплении за УМП “Горэнерго“ спорного имущества и передачи предприятию спорных объектов на праве хозяйственного ведения.

При этом арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки постановлению Главы Ревдинского района Свердловской области от 27.05.2003 N 558/1 и положениям Устава УМП “Горэнерго“, утвержденного постановлением Главы муниципального образования “Ревдинский район“ от 26.05.1999 N 380 (л. д. 120 - 127, 130 - 134), применительно к требованиям п. 2 ст. 113, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии постановления от 27.05.2003 N 558/1 и акта приема-передачи от 27.05.2003 изъятие имущества у истца из хозяйственного ведения должно производиться с соблюдением требований ст. 49, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим судом первой инстанции не принято во внимание, что в хозяйственное ведение УМП “Горэнерго“ были переданы не только объекты недвижимости (п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и движимое имущество.

Ссылка на представленные в деле договоры аренды сделана судом без учета того, что спорное имущество фактически находилось у УМП “Горэнерго“ и учитывалось им на соответствующих счетах, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2005 (л. д. 165).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998
N 8, если действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Принимая решение, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о возбуждении в отношении УМП “Горэнерго“ процедуры конкурсного производства и наличии кредиторской задолженности предприятия.

С учетом предмета иска суду первой инстанции следовало изучить вопрос о сохранении уставной деятельности предприятия в результате заключения оспариваемой сделки (ст. 49, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного решение суда первой инстанции, принятое с нарушением ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26548/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.