Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2006 N Ф09-2837/06-С6 по делу N А76-17404/2004 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд правильно исходил из того, что нарушений закона при реализации на торгах арестованного имущества истца не допущено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2837/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческое предприятие “Промышленная химия“ (далее - ЗАО “ПКП “Промышленная химия“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 по делу N А76-17404/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Уралавтоприцеп“ (далее - ОАО “Уралавтоприцеп“) - Ратанова М.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 12/01-06); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской
области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области) - Гончарова С.В. (доверенность от 19.04.2006 N 180); специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“) - Семенов Е.В. (доверенность от 12.01.2006 N 2); ЗАО “ПКП “Промышленная химия“ - Еремеев Е.Г. (доверенность от 28.04.2005).

ОАО “Уралавтоприцеп“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому региональному отделению СГУ “РФФИ“ (далее - Челябинское региональное отделение РФФИ), Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее - Межрайонное СПСП по РДИ и ВПО) о признании недействительными торгов, проведенных Челябинским региональным отделением РФФИ 02.08.2004, по реализации арестованного имущества (здания административно-бытового корпуса), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5.

Определением от 27.10.2004 произведена замена ответчика - Челябинского регионального отделения РФФИ - на СГУ “РФФИ“, а также привлечено в качестве второго ответчика ЗАО “ПКП “Промышленная химия“.

Определением от 08.11.2005 заменен ненадлежащий ответчик - Межрайонное СПСП по РДИ и ВПО - надлежащим - ГУ ФССП по Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Циркон“.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Валиев В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества ОАО “Уралавтоприцеп“ (здание инженерно-бытового корпуса), проведенные 02.08.2004 Челябинским региональным отделением РФФИ, оформленные протоколом N 143.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “ПКП
“Промышленная химия“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 13 указанного Кодекса, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о нарушении порядка извещения о проведении торгов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 22.04.2004 N 1604/38.09-02/04 судебным приставом-исполнителем Межрайонного СПСП по РДИ и ВПО 28.04.2004 наложен арест на имущество должника - ОАО “Уралавтоприцеп“, в том числе на недвижимое имущество - инженерно-бытовой корпус (АБК административно-бытовой корпус) общей площадью 4779 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2004 арестованное имущество передано на реализацию Челябинскому региональному отделению РФФИ.

В ходе торгов, проведенных 02.08.2004, арестованное имущество было реализовано и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2004 N 143 передано в собственность ЗАО “ПКП “Промышленная химия“.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, ОАО “Уралавтоприцеп“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании их недействительными.

В обоснование исковых требований ОАО “Уралавтоприцеп“ указало на следующие обстоятельства: нарушение порядка извещения о торгах, так как данное извещение было опубликовано в бюллетене “Аукцион“, который не поступает в свободную торговлю и, следовательно, не обеспечивает возможности ознакомления с условиями торгов заинтересованных лиц; проведение торгов осуществлено при наличии определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства; оценка величины рыночной стоимости, принятая в качестве стартовой цены
торгов, является недостоверной, так как при реализации имущества не учтен налог на добавленную стоимость (далее - НДС); торги проведены с нарушением установленного ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ двухмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона при реализации на торгах арестованного имущества истца не допущено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим опубликованием извещения о проведении торгов, поскольку объявление о проведении торгов было опубликовано в бюллетене “Аукцион“, тираж которого составляет менее 1000 экземпляров, что не обеспечило возможность участия в торгах большого числа потенциальных покупателей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на нарушение организаторами торгов ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как торги были проведены при наличии определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2004, которым приостановлено сводное исполнительное производство N 1604/38.05-02/04.

Допущенные организаторами торгов нарушения явились основанием для признания судом апелляционной инстанции торгов от 02.08.2004 недействительными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 448 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку ст. 448 указанного Кодекса не содержит специальных указаний о том, в каком печатном органе необходимо помещать извещение о
предстоящих торгах, является неправомерным указание суда апелляционной инстанции на обязанность организаторов торгов опубликовать извещение в средствах массовой информации, тираж которых превышает 1000 экземпляров.

Судом первой инстанции установлено, что информация о предстоящих торгах была размещена в бюллетене “Аукцион“, который является специализированным изданием, адресованным заинтересованному кругу лиц. Возможность ознакомления с информацией обеспечивается рассылкой бюллетеня в публичную библиотеку. Таким образом, извещение о предстоящих торгах было осуществлено в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить ошибочное применение судом апелляционной инстанции ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению. Ссылаясь на указанную норму, суд апелляционной инстанции полагает, что организаторами торгов были допущены нарушения при проведении торгов в связи с наличием определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2004 по делу N А76-10176/04 о приостановлении сводного исполнительного производства от 13.04.2004 N 1604/38.05-02/04. При этом на реализацию Челябинскому региональному отделению РФФИ было передано имущество по сводному исполнительному производству от 22.04.2004 N 1604/38.09-02/04. Определение об исправлении опечатки, допущенной в определении арбитражного суда от 30.06.2004, было вынесено 02.09.2004, то есть после проведения торгов. Таким образом, у Челябинского отделения РФФИ на момент проведения торгов отсутствовали основания для их приостановления.

Кроме того, указанное определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства было вынесено в рамках рассмотрения дела по заявлению ОАО “Уралавтоприцеп“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, в удовлетворении которого впоследствии было отказано (т. 1, л. д. 31).

Доказательств того, что проведение торгов в период приостановления исполнительного производства повлияло на законность торгов и
повлекло неблагоприятные последствия (нарушение прав) для должника - ОАО “Уралавтоприцеп“, заявителем не представлено.

Вопрос об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, принятой в качестве стартовой цены торгов, и реализации имущества без учета НДС также был исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 7 информационного письма от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“, оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом) и возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение двухмесячного срока реализации имущества, установленного ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанное нарушение не связано с правилами проведения торгов.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17404/2004 отменить.

Решение суда первой инстанции от 15.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005) по данному делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ОАО “Уралавтоприцеп“ в пользу ЗАО “Производственно-коммерческое предприятие “Промышленная химия“ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.