Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2006 N Ф09-2826/06-С2 по делу N А76-43852/05 Само по себе наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса при предъявлении к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не образует состава такого правонарушения как неуплата единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2826/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43852/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Розинское
ЖКХ“ (далее - предприятие, налогоплательщик) 200751 руб. 50 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (судья Альгинова С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 2003 по 2004 инспекцией составлен акт от 26.04.2005 N 32 и принято решение от 17.05.2005 N 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 200751 руб. 50 коп. штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы о необоснованности применения налоговых вычетов за 2004 г. в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов, а также о неуплате ЕСН за 2003 г. в результате уменьшения налога на сумму не принятых расходов на цели государственного социального страхования.

Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное
противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет была определена предприятием, исходя из требований, установленных налоговым законодательством. Ни в акте, ни в решении налогового органа не изложены обстоятельства, которые могли бы повлечь
применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату 949229 руб. ЕСН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса при предъявлении к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43852/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КАНГИН А.В.