Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2006 N Ф09-676/06-С2 по делу N А47-12563/05 Арбитражный суд, исходя из недоказанности налоговым органом наличия у общества обязанности исчислять и уплачивать единый социальный налог, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. Дело N Ф09-676/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2005 по делу N А47-12563/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АВВ Сталь“ (далее - общество, заинтересованное лицо) штрафа
в сумме 100 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, 80 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 12.05.2005 N 319/125 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Основанием принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о непредставлении заинтересованным лицом в установленный законом срок декларации по ЕСН за 2004 г.

Арбитражный суд, исходя из недоказанности инспекцией наличия у общества обязанности исчислять и уплачивать ЕСН, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания финансовой санкции, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Суд на основании представленных документов установил, что инспекцией не доказан
факт осуществления обществом в названном периоде выплат физическим лицам, в результате которого заинтересованное лицо являлось бы плательщиком ЕСН в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 106 Кодекса арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что налоговый орган в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств того, что заинтересованное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на новую оценку фактических обстоятельств дела и как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2005 по делу N А47-12563/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.