Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006, 07.09.2006 по делу N А40-50656/06-109-165 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта удовлетворены, так как для подтверждения права на возмещение НДС заявителем ответчику были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, которые полностью соответствуют требованиям законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2006 г. Дело N А40-50656/06-109-1657 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, с участием представителей: заявителя - Ч., дов. от 04.04.06, ответчика - Ж., дов. от 02.02.06, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Единая торговая компания“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании части недействительным решения в части N 18-30/100 от 20.03.2006, об обязании возместить НДС, протокол судебного заседания вел судья

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Единая торговая компания“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 18-30/100 от 20.03.2006 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта в сумме 32969829 руб., обязании возместить путем возврата из федерального бюджета сумму НДС в размере 8663085 руб.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в обжалуемом решении, отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2005 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 72 - 85). В декларации по строке 010 отражена реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта в размере 218969522 руб., по строке 170 отражена сумма налога, уплаченная при приобретении товаров и подлежащая вычету в размере 36065458 руб., по строке 410 указана сумма 61531858 руб. как общая сумма налога, принимаемая к вычету.

Одновременно с декларацией в Инспекцию были представлены документы в соответствии с п. 1 ст. 165, 171, 172 НК РФ, а также в соответствии с Соглашением от 15.09.04 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, что подтверждается сопроводительным письмом N 5856-ЕТК от 20.12.05 (т. 1, л.д. 86).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой
ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По итогам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 18-30/100 от 20.03.2006 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 14 - 71). Данным решением Инспекция признала правомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 185999693 руб., признала неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32969829 руб., возместила заявителю НДС в сумме 52868773 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 8663085 руб., предложила внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского учета.

Ответчик в обжалуемом решении указывает на то, что заявителем представлены документы, не соответствующие пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в графе 44 ГТД не указаны товаросопроводительные документы, не основан на ст. 165 НК РФ.

Суд отклоняет данный довод Инспекции.

Заявителем были представлены в налоговый орган ГТД с отметками соответствующих таможен. На копиях оригиналов транспортной железнодорожной накладной указан номер ГТД, по которым товар был вывезен, например, на транспортной железнодорожной накладной (т. 2 л.д. 19) указано,
что груз вывозится по ГТД ...0834, на транспортной железнодорожной накладной (т. 2 л.д. 136) указано, что груз вывозится по ГТД ...0254 и т.п.

Суд считает, что к оформлению ГТД ст. 165 НК РФ предусматривает только один ряд требований: наличие на грузовой таможенной декларации: отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; отметок российского пограничного таможенного органа.

Все эти требования налогоплательщиком выполнены, никаких нарушений налоговым органом не установлено.

Факт экспорта товара и его оплату иностранным покупателем ответчик в решении подтверждает.

Таким образом, реализация товара на экспорт и его оплата иностранными покупателями подтверждены всеми предусмотренными налоговым законодательством документами, необходимыми для подтверждения применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта, следовательно, признание ответчиком неправомерным применения 0 ставки при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 32969829 руб. является незаконным.

Заявитель указал, что отказ в возмещении из бюджета НДС уплаченного при приобретении товаров в сумме 8663085 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов является незаконным поскольку заявитель представил в Инспекцию и в суд все необходимые документы.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет праве налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении для перепродажи товаров (работ, услуг) на территории РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 169 НК
РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы, указанные в ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами заявителем ответчику представлены: отдельная налоговая декларация, комплекты документов согласно п. 1 ст. 165 НК РФ и счета-фактуры, в частности: N 00163848, 00163829, 00163831, 00163866, 00163850, 00163868, 00163867, 00163865, 00163863, 00163864, 00163869, 00163853, 00163862, 00163861, 00163827 от 30.03.2005 выставленные ЗАО “Каустик“ за поливинилхлорид суспензионный экспортированный заявителем фирме “Say Polymers“ (Нидерланды), а также платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие оплату данных счетов-фактур; N 00157520 от 30.12.2004, 00157704 от N 31.12.2004, выставленные ЗАО “Каустик“ за поливинилхлорид суспензионный, экспортированный заявителем фирме “Винмар Интернейшнл ИДТД“ (США), а также платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие оплату данных счетов-фактур; N 00159971 от 08.02.2005, выставленный ЗАО “Каустик“ за поливинилхлорид суспензионный, экспортированный заявителем фирме “Винмар Интернейшнл ИДТД“ (Кайман), а также платежное поручение и банковская выписка, подтверждающие оплату данного счета-фактуры N ТД-3107, ТД-3222, ТД-3238, ТД-3293, ТД-3316, ТД-3328, ТД-3346, ТД-3375, ТД-3374, ТД-3428, ТД-3458, ТД-3459, ТД-3551, ТД-3547, ТД-3579, ТД-3578, ТД-3577, ТД-3668, ТД-3698, ТД-3699, ТД-3762, ТД-3816, ТД-3840, ТД-3841, ТД-3914, ТД-3917, ТД-3915, ТД-3935, ТД-3962, ТД-3982, ТД-4030, ТД-4029, ТД-4028, ТД-4062, ТД-4063,
ТД-4064 выставленные ООО “Торговый Дом “Химпром“ за поливинилхлорид суспензионный, экспортированный заявителем ЗАО “Сода“ (Республика Казахстан), а также платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие оплату данных счетов-фактур.

По иным контрактам также представлены соответствующие комплекты документов.

Таким образом, для подтверждения права на возмещение НДС заявителем ответчику были представлены все, предусмотренные налоговым законодательством документы, которые полностью соответствуют требованиям законодательства, следовательно, отказ в возмещении из бюджета НДС уплаченного при приобретении товаров в сумме 8663085 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% является незаконным.

В решении и в отзыве (т. 5 л.д. 137 - 151) Инспекция указала, что заявителем неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по строке 390 в сумме 2441353 р. и по строке 400 в сумме 2216389 р. по контракту N ЕМК/ВЭД-348/21-01 от 21.01.05 с фирмой “ВИНМАР ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД“ и по контракту 05/03/15-say-l от 15.03.05 с фирмой “SAY POLYMERS“.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, поскольку из содержания представленных заявителем налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за май, август и октябрь 2005 г. (т. 6 л.д. 19 - 46) и налоговых деклараций по НДС за тот же период следует, что заявитель исчислил суммы налога как не подтвержденные в течение 180 дней, а из карты расчета пени следует, что заявителем уплачены суммы налога за соответствующий период.

Заявителем представлен в материалы дела расчет суммы отказа в возмещении НДС, из которого следует, что Инспекция отказала среди прочего сумму в размере 3298375 р. как сумму налога, уплаченную с авансов. Между тем из содержания решения, в частности, из таблицы (т. 1 л.д. 67 - 69) следует, что сумма вычетов
по НДС с ранее исчисленных авансов заявлена обоснованно в размере 25241436 р.

Судом установлен факт экспорта товара, факт поступления валютной выручки.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно применил ставку 0 процентов при экспорте товаров.

Судом установлен факт уплаты заявителем НДС своим поставщикам.

Суд считает, что заявитель имеет право на возмещение НДС в размере 8663085 руб.

Суд считает, что возмещение налога следует произвести путем возврата, поскольку из представленной Инспекции карты расчета пени по НДС следует, что у заявителя имеется переплата по НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 18-30/100 от 20.03.06 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 48 по Москве в отношении ОАО “Единая торговая компания“ в части отказа в признании ставки 0 процентов по НДС в сумме 32969829 р. при реализации товаров на экспорт, отказа в возмещении НДС в сумме 8663085 р.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 48 по Москве возместить ОАО “Единая торговая компания“ НДС в сумме 8663085 р. путем возврата.

Возвратить ОАО “Единая торговая компания“ из бюджета госпошлину в сумме 56815 р.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.