Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-1237/06-С2 по делу N А47-4625/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства разумности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, и в материалах дела имеются сведения, порождающие сомнения в добросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1237/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2006 по делу N А47-4625/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Компания по управлению имущественным комплексом“ (далее - общество, налогоплательщик) - Ахмедов А.Г. (доверенность от 01.01.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2005 N 07-28/6858.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Лазебная Г.Н.) указанные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за апрель 2004 г.

По мнению инспекции, заявив вычет по НДС в сумме 5816110 руб. общество действовало недобросовестно, поскольку оплата приобретенного товара произведена за счет средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал, не подтвержден факт передачи имущества контрагентом, НДС исчислен без учета балансовой стоимости подлежащего передаче имущества, операции, следствием которых явилось заявление обществом вычета, экономически неоправданны.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не согласились с доводами инспекции.

Между тем, в силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и
уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий при рассмотрении спора судами не выяснялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности сделки по приобретению имущества (акты приема-передачи и оприходования имущества) и затратах общества на его приобретение (платежные поручения со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, акты взаимозачета и т.п.).

Кроме того, из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Налогоплательщик обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия указанных обстоятельств.

Вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, доказательства разумности экономических причин произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеются сведения, порождающие сомнения в добросовестности налогоплательщика (оплата приобретенного товара производится за счет средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал; указанные средства передаются учредителю по договору займа сразу после зачисления на счет общества; не усматривается экономической целесообразности произведенных операций).

Названные обстоятельства при рассмотрении дела судами не оценены. Не выяснен и вопрос о выполнении продавцами приобретенного налогоплательщиком имущества обязательств по исчислению соответствующей суммы НДС при расчетах с бюджетом.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности отказа в возмещении сумм НДС по операциям, где взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом (7347,74 руб.), судами не выяснен характер обязательств, что имеет значение для целей применения п. 2 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются недостаточно обоснованными и не соответствуют
имеющимся в деле доказательствам, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства с учетом требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на этом основании сделать вывод о праве на налоговый вычет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2006 по делу N А47-4625/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

БЕЛИКОВ М.Б.