Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2006 N Ф09-2605/06-С6 по делу N А50-40815/2005 Дело направлено на новое рассмотрение, так как, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную продукцию, суд не принял во внимание частичное признание ответчиком иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2605/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 по делу N А50-40815/2005.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Егоров А.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 40200 руб. за поставленную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых
требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Егоров А.И. просит решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не принято во внимание, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла; предпринимателем Чураковой Т.Н. признано наличие долга.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что между предпринимателем Егоровым А.И. и предпринимателем Чураковой Т.Н. заключен договор от 14.12.2004, согласно которому предприниматель Егоров А.И. поставляет мягкую мебель, а предприниматель Чуракова Т.Н. принимает ее на реализацию. В п. 2, 3 договора предусмотрено, что предприниматель Чуракова Т.Н. принимает на реализацию мебель по цене предпринимателя Егорова А.И. на момент отгрузки, расчет за предоставляемую мебель производится по реализации.

Согласно накладным от 14.12.2004 N 1, 2, предпринимателем Чураковой Т.Н. от предпринимателя Егорова А.И. получен товар на общую сумму 84700 руб.

Полученный товар предпринимателем Чураковой Т.Н. частично - на сумму 44500 руб. - оплачен.

Поскольку полная оплата предпринимателем Чураковой Т.Н.
не произведена, предприниматель Егоров А.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором от 14.12.2004 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится по мере его реализации. Доказательств, что предпринимателем Чураковой Т.Н. товар был полностью реализован, предпринимателем Егоровым А.И. не представлено. Кроме того, срок действия указанного договора не истек.

При рассмотрении спора судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В отзыве на иск (л. д. 13) предприниматель Чуракова Т.Н. признала наличие задолженности перед предпринимателем Егоровым А.И. в сумме 15360 руб., поскольку в марте 2005 г. предприниматель Егоров А.И. изъял мебель на сумму 18200 руб., 5400 руб. ею были выплачены наличными денежными средствами и на оплату почтовых переводов затрачено 1240 руб. Для подтверждения фактов вывоза истцом мебели и передачи ему денежных средств в сумме 5400 руб. предпринимателем Чураковой Т.Н. заявлено ходатайство о вызове свидетелей (л. д. 14).

Суд доводы предпринимателя Чураковой Т.Н. о вывозе истцом мебели и передаче ему наличных денежных средств не оценил, сославшись на недоказанность данных обстоятельств. Ходатайство о вызове
в суд свидетелей отклонено без указания мотивов.

В нарушение положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание частичное признание ответчиком иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006 по делу N А50-40815/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.