Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2006 N Ф09-2583/06-С1 по делу N А50-40797/05 Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц штрафа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2583/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Сода-хлорат“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40797/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермской области (далее - отдел) от 10.10.2005 N 783 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006; судьи Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, отделом в результате проведения мероприятий по контролю за соблюдением обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено нарушение им санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест“, “Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту“ и “Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий“, выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам нового производства гипохлорита калия, а также нарушение “Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления“ и “Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления“, выразившиеся в отсутствии документации, подтверждающей класс опасности отходов по степени их токсичности расчетным и экспериментальным методом.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.09.2005 б/н и протоколе об административном правонарушении от 29.09.2005 б/н, на основании которого отделом вынесено постановление от 10.10.2005 N 783 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности отделом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны отдела нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 6.3 Кодекса, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц штрафа в размере от 10000 руб. до 20000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем допущены нарушения п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 “Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест“, п. 2.3, 2.6 СП 2.2.2.1327-03 “Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту“, п. 2.1 СП 2.2.1.1312-03 “Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий“, п. 2.4 - 2.6 СП 2.1.7.1386-03 “Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления“ и п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 “Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления“, а также ст. 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения является правильным.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40797/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сода-хлорат“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.