Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006, 07.09.2006 по делу N А40-27308/06-53-231 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества многоэтажного жилого дома отказано, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не доказал, что взыскиваемые расходы относятся к содержанию общего имущества и не обосновал документально произведенный расчет задолженности, кроме того, ответчик является ненадлежащим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2006 г. Дело N А40-27308/06-53-2317 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 31 августа 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 7 сентября 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., с участием от истца - Ф. (дов. N 01 от 10.03.06, сотр.), П. (прот. N 7 от 03.03.05, предс. Правл.), от ответчика - П.С. (дов. Д-05/2261 от 26.12.05, гл. спец.), Ж. (дов Д-05/2259 от 26.12.05, гл. спец.), от 3-го лица - не явились, рассмотрел дело по иску, истец: Товарищество собственников жилья “Ольха“,
ответчик: Департамент имущества г. Москвы, 3-е лицо ГУП ДЕЗ р-на “Даниловский“, о взыскании 319498 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.08.06 по 31.08.06.

Иск заявлен о взыскании 319498 руб. - задолженность по платежам на содержание и ремонт общего имущества, 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19, начисленным за период с 23.06.03 по 01.10.05.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, что истец документально не подтвердил расчет взыскиваемой суммы.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явилось. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных в ГК РФ. Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований и их размер.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Статьей 37 ЖК РФ установлен порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Между тем расчет задолженности произведен истцом без
учета указанных положений закона, расчет суммы задолженности не содержит указания на размер доли ответчика в общем имуществе, исходя из которой должен рассчитываться размер подлежащих возмещению расходов.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из стоимости расходов на содержание одного квадратного метра общего имущества, утвержденных общим собранием членов ТСЖ “Ольха“. Однако согласно ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; вопросы установления размеров расходов на содержание общего имущества дома к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относятся. Следует отметить также, что решение общего собрания членов ТСЖ обязательно для членов ТСЖ, однако Департамент имущества г. Москвы членом ТСЖ “Ольха“ не является.

Кроме того, из расчета истца усматривается, что в расходы по содержанию общего имущества им включены в том числе обслуживание лифтов, охрана, уборка помещений. Однако из материалов дела не следует, что помещения ответчика имеют лифты; не подтверждено, что охраняются помещения ответчика, не представлены доказательства, за уборку каких помещений произведена оплата. Таким образом, в этой части истец не доказал, что перечисленные расходы относятся к содержанию общего имущества, за которое должен платить город Москва пропорционально имеющейся у него доли в общем имуществе.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов по содержанию общего имущества, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно Положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.02, ответчик не является распорядителем бюджетных средств городского бюджета, в его компетенцию не входят вопросы финансирования расходов
на содержание общего имущества многоквартирных домов.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Ольха“ в доход федерального бюджета 3090 (три тыс. девяносто) руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.