Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2006 N Ф09-2457/06-С2 по делу N А07-28182/05 Поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то вывод суда о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет собственных средств предпринимателя является законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2457/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-28182/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Савинцев А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от
27.01.2005 N 96 в части доначисления налога с продаж в сумме 9321 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9399 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (судья Кулаев Р.Ф.) указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением вышеуказанных сумм налога с продаж, НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению инспекции, налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налога с продаж, что повлекло неуплату данного налога в бюджет в указанной сумме. Кроме того, предприниматель в период с 2002 по 2004 год не исчислял, не удерживал и не перечислял НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для принятия данного решения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога с продаж, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и в силу п. 6 ст. 101 может являться основанием
для отмены решения инспекции судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа.

Из материалов дела также следует, что предпринимателем в период с 2002 по 2004 г. неправомерно не удержан НДФЛ с выплат, производимых своим работникам по трудовым договорам.

Поскольку в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет собственных средств предпринимателя является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога с продаж в указанной сумме, соответствующих пеней и штрафа, а также НДФЛ и соответствующих пеней.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-28182/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.