Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2006 N Ф09-2152/06-С3 по делу N А76-24985/05-24-832 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2152/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Мечел“ (далее - ООО ТД “Мечел“) на решение суда первой инстанции от 03.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24985/05-24-832.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Евроазиатская торговая компания“ (далее - ООО “Евроазиатская торговая компания“) - Коневская М.В. (доверенность от 21.07.2005 б/н); ООО ТД “Мечел“ - Чикишев Д.С. (доверенность
от 21.03.2006 б/н), Карабут Е.Ю. (доверенность от 20.12.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “Евроазиатская торговая компания“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Мечел“ (далее - ОАО “Мечел“), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ЦПТК “Уральский терминал“, открытого акционерного общества “Промтранс“, об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательно полученное имущество истца в виде 65 (метрических) тонн феррохрома ФХ-100-ФХ-200, в случае невозможности возврата в натуре - взыскать с ответчика 3820975 руб. 18 коп. убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Евроазиатская торговая компания“ уменьшило размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 3466875 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО ТД “Мечел“.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судья Рубас Г.Г.) на ООО ТД “Мечел“ возложена обязанность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество истца в виде 65 (метрических) тонн феррохрома ФХ-100-ФХ-200; производство по делу в отношении ОАО “Мечел“ (ЧМК) прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Махрова Н.В., Карташкова Т.Н., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ТД “Мечел“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО “Евроазиатская торговая компания“ ссылается на то, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделками оснований пользуется феррохромом ФХ-100-ФХ-200 в количестве 65 (метрических) тонн, подлежащим отгрузке в адрес контрагента истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Делая вывод о том, что в силу приобретения 65 (метрических) тонн феррохрома ФХ-100-ФХ-200 без установленных законом или договором оснований у ООО ТД “Мечел“ возникло обязательство возвратить указанный товар истцу в натуре, суд первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовал вопрос об использовании металла и об его изъятии у ответчика.

Наряду с этим в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки доводу ООО ТД “Мечел“ об отсутствии феррохрома ФХ-100-ФХ-200 в требуемом количестве.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате истцу 65 (метрических) тонн металла нельзя признать мотивированным (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела усматривается иное количество металла - 63 т 380 кг.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям указанным условиям не отвечают, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении
суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.11.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24985/05-24-832 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.