Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2006 N Ф09-1442/06-С3 по делу N А76-729/05 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1442/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма (далее - КУИ г. Кыштыма) на решение суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-729/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика - Сильвестру Н.И., начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2005); Новикова Т.П. (доверенность от 11.01.2005); истца - Мишура Н.Р., ведущий специалист (доверенность от 05.08.2005 N 1392).

КУИ г. Кыштыма
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Челябинской области о взыскании 8198472 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования им для осуществления своей деятельности и сдачи в аренду АКБ “Челиндбанк“ в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 здания, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Калинина, д. 156.

Определением от 02.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области.

Определением от 18.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005; судья Серкова З.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КУИ г. Кыштыма просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что спорный объект находится в муниципальной собственности на основании решения от 12.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области пот делу N А76-7753/03. Кроме того, заявитель сослался на решение от 20.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18093/02, которым истцу было отказано в иске о признании недействительным решения Челябинского областного СНД от 04.02.1993 N 17/12-М в части передачи в муниципальную собственность г. Кыштыма спорного здания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с
01.01.2002 по 31.12.2004 использовал нежилое здание, расположенное в г. Кыштыме, ул. Калинина, д. 156, для осуществления непосредственной деятельности расчетно-кассового центра г. Кыштыма (структурного подразделения Центрального банка Российской Федерации), часть здания ответчик сдавал в аренду АКБ “Челиндбанк“.

Полагая, что вышеуказанное нежилое здание является муниципальной собственностью и ответчик не вправе был его использовать без заключения договора аренды, а также получать доходы от сдачи этого здания в аренду другому банку, КУИ г. Кыштыма обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за спорный период.

В обоснование права муниципальной собственности на данное здание истец сослался на выписку из реестра муниципальной собственности, в котором в качестве основания включения спорного нежилого здания в реестр указано решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 04.02.1993 N 17/12-м.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу о необоснованности требований КУИ г. Кыштыма о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание, расположенное в г. Кыштыме, ул. Калинина, д. 156, на момент вынесения решения Челябинского областного совета народных депутатов от 04.02.1993 являлось федеральной собственностью в силу прямого указания закона и использовалось как расчетно-кассовый центр структурного подразделения Центрального банка Российской Федерации - Главного управления Центрального банка Российской
Федерации по Челябинской области.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 подтверждается право федеральной собственности на указанное здание.

Доказательств принадлежности истцу на праве муниципальной собственности спорного имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-729/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кыштыма - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.