Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2006 N Ф09-1314/06-С5 по делу N А50-48323/04 В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1314/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48323/04 по иску Теплова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью “Домостроительная компания “Город“ (далее - ООО “ДСК “Город“) об обязании передать в собственность квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности истца, третье лицо - Калиновских М.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Теплов В.Е. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании ООО “ДСК “Город“ передать в собственность четырехкомнатную квартиру N 16 в доме N 5 по ул. Хрустальной в г. Перми, а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в соответствии со ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ООО “ДСК “Город“ иск не признало и предъявило встречный иск о признании договора от 05.06.2003 о передаче ООО “ДСК “Город“ Теплову В.Е. четырехкомнатной квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Хрустальной в г. Перми незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 (судья Чекурова Т.И.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2005 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (судья Чекурова Т.И.) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области принято 19.12.2005, а не 04.04.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Теплов В.Е. с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное исчисление судами суммы государственной пошлины за подачу искового заявления.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Теплов В.Е. являлся участником этого общества с долей в уставном капитале 20%, что составляет 2000 руб. (п. 10.3 учредительного договора от 15.09.1999 и п. 4.1 устава ООО “ДСК “Город“ в редакции от 15.09.1999).

В марте 2003 Теплов В.Е. подал заявление о выходе из состава участников общества, 12.03.2003 на общем собрании участников ООО “ДСК “Город“ было единогласно принято решение о выдаче Теплову В.Е. с его согласия четырехкомнатной квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Хрустальной в г. Перми.

Разницу в стоимости имущества, выданного Теплову В.Е. при выходе из числа участников общества, и действительной стоимости его доли было решено отнести на убытки общества (протокол общего собрания от 12.03.2003 N 5).

Во исполнение указанного решения общего собрания между Тепловым В.Е. и ООО “ДСК “Город“ заключен договор от 05.06.2003 о передаче в собственность Теплова В.Е. четырехкомнатной квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Хрустальной в г. Перми. Поскольку ООО “ДСК “Город“ в обусловленный срок указанной квартиры Теплову В.Е. не передало, истец обратился в суд с исковым требованием.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи
заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска о передаче Теплову В.Е. спорной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договор от 05.06.2003 о передаче квартиры заключен между истцом и ответчиком в нарушение вышеназванной нормы, поскольку на 31.12.2003 ООО “ДСК “Город“ согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2003 г., подтвержденных Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми, имело отрицательную величину чистых активов и не могло выплатить истцу стоимость его доли.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора от 05.06.2003, спорная квартира имела статус объекта недвижимости.

При этом в материалах дела имеется договор от 11.07.2003 об инвестировании строительства жилья (четырехкомнатной квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Хрустальной в г. Перми), заключенный между ООО “ДСК “Город“ и Калиновским М.И., и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2005, свидетельствующая о том, что указанная квартира принадлежит Калиновскому М.И. на праве собственности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ООО “ДСК “Город“ на спорный объект недвижимости (квартира).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор в силу ст. 168, 131, 209, 219, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной)
сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, отклоняется, поскольку Теплов В.Е. обратился в суд 01.12.2004, заявив фактически два самостоятельных требования, вследствие чего суды правомерно исчислили государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. по правилам ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ “О государственной пошлине“.

Иные доводы истца по первоначальному иску являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-48323/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЛЯРОВ А.А.