Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006, 06.09.2006 N 09АП-9844/2006-ГК по делу N А40-84153/05-56-487 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным выпуска акций, так как решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем выпуска дополнительных акций принято на общем собрании акционеров и утверждено советом директоров общества в соответствии с требованиями Федерального закона “Об акционерных обществах“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 августа 2006 г. Дело N 09АП-9844/2006-ГК6 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный в составе суд: председательствующего судьи К.Д.В., судей - П.Н.И., Л.И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.Н., при участии: от истцов - С., Г.Е.О. - Р., от ответчика - ЗАО “Фирма Очарование-2“ - Л.Е.А., от ответчика - РО ФСФР России в ЦФО - Н., от 3-х лиц - Е., З.Е.А., К.О.Н., К.О.В., К.И.А., Г.Н.В. - Р., от Ш. - лично, паспорт серии 45 00, номер
736511, от К.М.А. - не явился (извещен), от З.О.А. - не явился (извещен), от Л.М.Г. - не явился (извещен), от П.Е.В. - не явился (извещен), от Ф. - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-84153/05-56-487 по иску С., Г.Е.О. к ЗАО “Фирма Очарование-2“, РО ФСФР России в ЦФО, третьи лица - Е., З.Е.А., К.О.Н., К.О.В., К.М.А., Ш., З.О.А., К.И.А., Л.М.Г., П.Е.В., Г.Н.В., Ф., о признании недействительным дополнительного выпуска акций,

УСТАНОВИЛ:

С., Г.Е.О. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Фирма Очарование-2“, РО ФСФР России в ЦФО о признании недействительным дополнительного выпуска акций ЗАО “Фирма Очарование-2“, зарегистрированного РО ФСФР России в ЦФО 31.01.2005, государственный номер 1-01-53654-Н-001Д:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Фирма Очарование-2“, оформленное протоколом от 31.08.2004;

Признать недействительным решение совета директоров ЗАО “Фирма Очарование-2“, оформленное протоколом от 29.11.2005;

Признать недействительным п. 24 Приказа РО ФСФР России в ЦФО от 31.01.2005 N 183;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, а не пункт 6.1.1.

Применить предусмотренные п. 6.1.1 и п. 6.11 Положения о порядке приостановления эмиссии, признания выпуска акций несостоявшимся или недействительным (утв. Постановлением ФКЦБ РФ N 45 от 31.12.1997), последствия недействительности выпуска акций в виде:

Изъятия из обращения 154 обыкновенных именных акций ЗАО “Фирма Очарование-2“ номинальной стоимостью 6100 руб.
каждая, выпуск зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 31.01.2005, государственный регистрационный номер 1-01-53654-Н-001Д;

Аннулирования государственной регистрации выпуска 154 обыкновенных именных акций ЗАО “Фирма Очарование-2“ номинальной стоимостью 6100 руб. каждая, выпуск зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 31.01.2005, государственный регистрационный номер 1-01-53654-Н-001Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы участвовали в собрании акционеров 31.08.2004 и голосовали за дополнительный выпуск акций, в том числе распределение акций пропорционально принадлежащим долям. В том случае если бы истцы голосовали “против“, их голосование не могло бы повлиять на общие результаты по голосованию.

Не согласившись с решением от 09.06.2006, С., Г.Е.О. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, 3-х лиц Е., З.Е.А., К.О.Н., К.О.В., К.И.А., Г.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 09.06.2006.

Представитель ответчика ЗАО “Фирма Очарование-2“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик в суде первой инстанции иск признал.

Представитель ответчика РО ФСФР России в ЦФО оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

3-е лицо Ш. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

3-и лица К.М.А., З.О.А., Л.М.Г., П.Е.В., Ф. в судебное заседание не явились. Т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и
времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 51 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, региональных отделений федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, государственного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящей статье назван исчерпывающий перечень государственных органов, которые вправе предъявлять иски о признании выпусков ценных бумаг недействительными.

Возможность обращения акционеров с указанными исками в арбитражный суд основана на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях ФЗ “Об акционерных обществах“, гарантирующих защиту прав акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе производства по делу на общем собрании акционеров от 31.08.2004, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО “Фирма Очарование-2“ путем выпуска дополнительных 154 акций, присутствовали все акционеры общества, в том числе истцы. Решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно, т.е. истцы голосовали за принятие решений. Истцы не делали заявления о фальсификации подписей на подписном листе и не представили суду доказательств своего отсутствия на указанном собрании
или того, что они голосовали против решения об увеличении уставного капитала.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разрешая споры о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения на собрании от 31.08.2004 принято в установленном законом порядке, а истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав принятыми на собрании решениями и как следствие не доказали свое право на обжалование решений указанного собрания акционеров ЗАО “Фирма Очарование-2“.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцы совместно с остальными акционерами принимали участие в других собраниях акционеров, связанных с оспариваемым выпуском акций, а также принимали участие в заседаниях Совета директоров в качестве членов Совета директоров, в том числе в заседании от 08.02.2005 и голосовали за принятие решений.

Также апелляционная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голосование истцов против принятия решений на собрании акционеров от 31.08.2004 не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО “Фирма Очарование-2“ от 19.05.2005 каждый из истцов обладает всего 1,37 акций общества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцы воспользовались своим правом на приобретение акций дополнительного выпуска на сумму 3840,74 руб. Из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции обозревались подлинники заявлений истцов на приобретение акций и приходных ордеров о внесении платы за дополнительные акции оспариваемого истцами выпуска. При этом, довод заявителей жалобы о том, что при размещении выпуска нарушены требования законодательства, так как акции отчуждались по номинальной стоимости не может быть принят, поскольку согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“ оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Как усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о незаконности выпуска акций истцы ссылаются на недействительность решений органов общества, однако, как указывалось выше, истцы принимали участие в работе органов и голосовали за все решения, связанные с проведением эмиссии и, таким образом, не обладают правом на обжалование данных решений в смысле ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-84153/05-56-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.