Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-2418/06-С6 по делу N А47-3882/2005 В удовлетворении исковых требований о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование отказано правильно, поскольку даже при наличии у заявителя до заключения договора аренды права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, оно при обстоятельствах данного дела не могло быть сохранено, так как было переоформлено на право аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2418/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сашенька“ (далее - ООО “Сашенька“) на решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (в полном объеме изготовлено 11.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3882/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО “Сашенька“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации Светлинского района
об обязании ответчика передать истцу земельный участок площадью 0,18 га на праве постоянного (бессрочного) пользования бесплатно.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Богомолова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (в полном объеме изготовлено 11.01.2006; судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Сашенька“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Сашенька“, земельным законодательством, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 12.04.1993, предусматривалась возможность предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок извещения судом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судами установлено, что между индивидуальным частным предприятием “Сашенька“ (в настоящее время - ООО “Сашенька“) и Комитетом по приватизации, управлению муниципальной собственностью и предпринимательской деятельности администрации Светлинского района Оренбургской области 12.04.1993 заключен договор купли-продажи структурного подразделения муниципального торгово-посреднического предприятия “Коммерсант“ цеха безалкогольных напитков (л.
д. 17). Приобретенное по указанному договору недвижимое имущество располагается на земельном участке площадью 0,18 га.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что земельный участок площадью 0,18 га передается покупателю на праве бессрочного (постоянного) пользования бесплатно.

Поскольку передача земельного участка не была произведена, ООО “Сашенька“ обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании п. 2.3 договора от 12.04.1993.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункт 2.3 договора купли-продажи от 12.04.1993 является ничтожным, как противоречащий ст. 18 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей, что полномочиями по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование обладали сельские и поселковые Советы народных депутатов.

Данный вывод судов нельзя признать правильным.

В силу п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР к полномочиям районных Советов народных депутатов относилось предоставление в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков из всех земель, находящихся в границах района, за исключением случаев, установленных п. 1, 2, 4 названной статьи. Поэтому администрация Светлинского района имела право распоряжения спорным земельным участком.

Между тем, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлек вынесение незаконных судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что между администрацией Светлинского района и ООО “Сашенька“ 12.04.1995 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,18 га сроком на 5 лет. Доказательств совершения действий, направленных на оформление права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком до заключения договора аренды, ООО “Сашенька“ не представлено. Волеизъявление ООО “Сашенька“ было направлено на приобретение земельного участка в пользование на праве аренды, которое было им реализовано заключением названного договора. В связи с этим даже при наличии у заявителя до заключения договора аренды права бессрочного
(постоянного) пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, оно при указанных обстоятельствах не могло быть сохранено, так как было переоформлено на право аренды. Поэтому в удовлетворении исковых требований о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование отказано правильно.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждает отсутствие у заявителя также права на приобретение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в настоящее время, поскольку ООО “Сашенька“ не относится ни к одной из категорий лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на указанном праве в соответствии с действующим законодательством. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 2 части 4 статьи 123 отсутствует, имеется в виду пункт 2 части 2.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод ООО “Сашенька“ о наличии оснований для отмены судебных актов, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу заказных писем с определениями суда о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 2, 3, 99), а также заказное письмо (л. д. 106), возвращенное почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Поскольку ООО “Сашенька“ было извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, общество имело возможность использовать предусмотренные процессуальным законодательством права по отстаиванию своих интересов, в том числе право на ведение дела в арбитражном суде через представителя (ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановление решение постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (в полном объеме изготовлено 11.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3882/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сашенька“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.