Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-2281/06-С4 по делу N А34-4893/04-С27 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком, и уменьшения в одностороннем порядке стоимости работ по договору подряда без обоснования заявленной суммы, вывод суда о наличии обязательства должника уплатить сумму основного долга в установленном размере недостаточно обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2281/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЗОК“ (далее - ОАО “ЗОК“) на решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4893/04-С27 по иску общества с ограниченной ответственностью “РосФинЭкспо“ (далее - ООО “РосФинЭкспо“) к ОАО “ЗОК“, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Уральская труборемонтная компания“ (далее - ООО “Уральская труборемонтная компания“), о взыскании 1117272 руб.
92 коп., в том числе 1053368 руб. долга, 63904 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ОАО “ЗОК“ к ООО “РосФинЭкспо“, ООО “Уральская труборемонтная компания“ о признании выполнения работ по договору подряда ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с условиями договора и требованиями правовых актов.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Синица Ю.С. (доверенность от 16.09.2005); ответчика - Сковородина Л.Н. (доверенность от 01.03.2006); третьего лица - Сапего А.Н. (доверенность от 25.04.2005).

ООО “РосФинЭкспо“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “ЗОК“ о взыскании 1117272 руб. 92 коп. задолженности, в том числе 1053368 руб. 19 коп. основного долга, 63904 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.11.2003 уступки права (цессии) уплаты денежных средств за выполненные работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 02.04.2003 N 0204/5 на основании ст. 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Уральская труборемонтная компания“.

До принятия судом решения истец заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика сумму 51124 руб. 58 коп.

До принятия судом решения истец заявил об изменении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 821103 руб. 19 коп. основного долга и 83178 руб. 12 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (судья Алексеев Р.Н.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Морозов А.А. Семенова Е.В., Логинова Л.М.) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2005 (судьи Кузнецов Г.В.,
Балачков С.В., Дядченко Л.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ответчик - ОАО “ЗОК“ - заявил встречное требование к ООО “РосФинЭкспо“, ООО “Уральская труборемонтная компания“ о признании выполнения подрядчиком работ по договору подряда ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с условиями договора и требованиями правовых актов, указав в качестве основания ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные изменения суммы исковых требований, состоящие из 821103 руб. 20 коп. основного долга за выполненные штукатурные и теплоизоляционные работы, а также 144442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2003 по 28.10.2005.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 (судья Широков В.Л.) взыскано с ОАО “ЗОК“ в пользу ООО “РосФинЭкспо“ 965545 руб. 20 коп., в том числе 821103 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 144442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Логинова Л.М., Семенова Е.В., Суханова О.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ЗОК“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела согласования стоимости работ с учетом их выполнения истцом не в полном объеме,
в связи с чем истец заявил об уменьшении суммы иска, нарушение судом ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “РосФинЭкспо“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО “ЗОК“ (заказчик) и ООО “Уральская труборемонтная компания“ (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 02.04.2003 N 0204/5. В соответствии с п. 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт дымовой железобетонной трубы Н-80 м., До 2.8, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии СНиП и иными нормативными документами, а также в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Результаты выполненных работ фиксируются в акте приема-сдачи выполненных работ. Оплата работ по договору производится в соответствии с календарным планом оплаты работ (п. 2 дополнительного соглашения от 29.09.2003 к договору подряда). Окончательная стоимость работ составила сумму 2999869 руб.

Согласно условий договора уступки права (цессии) от 01.11.2003, ООО “Уральская труборемонтная компания“ (цедент) передало ООО “РосФинЭкспо“ (цессионарий) права и обязанности в полном объеме по договору подряда от 02.04.2003 N 0204/5, заключенному между ООО “Уральская труборемонтная компания“ и ОАО “ЗОК“.

Истцом - ООО “РосФинЭкспо“ - заявлено о взыскании с ответчика - ОАО “ЗОК“ - оставшейся суммы основного долга 821103 руб. 20 коп. (с учетом изменения истцом суммы исковых требований) и 144442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2003 по 28.10.2005.

Направляя дело
на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал вывод, что предмет по договору цессии определен и указал на необходимость проверки и оценки доводов о том, что договор цессии предусматривает полную замену стороны в обязательстве.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор цессии от 01.11.2003, который соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что, согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает обязанности в полном объеме по договору от 02.04.2003 N 0204/5 и не принял во внимание тот факт, что ответчиком заявлены возражения и встречное требование в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественностью выполненных работ подрядчиком, то есть между сторонами возник спор о качестве и о стоимости выполненных работ.

Исследуя фактическое исполнение обязательств сторон по договору подряда от 02.04.2003 N 0204/5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по нему выполнялись надлежащим образом и принимались в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривает качество фактически выполненных работ и ссылается на невыполнение работ по смете N 3, в связи с чем был заявлен встречный иск, производство по которому прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета и оснований иска, а также предмета доказывания по настоящему делу (взыскание задолженности по договору подряда, переуступленной по договору цессии), претензии по некачественному строительству могли быть заявлены к подрядчику, который в настоящем процессе не является ответчиком (ст. 44, 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует условиям договора цессии, ст. 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопросы по качеству фактически рассматривались судом.

Определением от 11.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы по оценке качества произведенных работ.

Рассматривая вопрос о качестве выполненных работ, судом не отражено в судебных актах проведение судебно-строительной экспертизы, назначенной судом, а также не дана оценка выводам экспертов (т. 1, л. д. 145 - 146).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 2 части 3 статьи 170 отсутствует.

При этом суд рассмотрел исковые требования с учетом уменьшения стоимости работ, однако не исследовал вопрос о стоимости фактически произведенных работ (затирки вручную внутренней поверхности трубы). Ссылка на уменьшение стоимости работ на основании сметы N 3 (т. 2 л. д. 11) надлежащими доказательствами и материалами дела не подтверждается (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание возникшие вопросы о качестве выполненных работ, то есть выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком, путем самостоятельной замены одного вида работ на другой, и уменьшения в одностороннем порядке стоимости работ по договору подряда без обоснования заявленной суммы, вывод суда о наличии обязательства должника уплатить именно сумму 821103 руб. 20 коп. основного долга недостаточно обоснован.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие законы следует
применить по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу обосновать сумму иска, определить процессуальное положение ООО “Уральская труборемонтная компания“, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.11.2005 (резолютивная часть от 28.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4893/04-С27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.