Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-2250/06-С3 по делу N А71-172/2005 По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2250/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Иж-Сервис“ (далее - ОАО “Иж-Сервис“) на решение суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-172/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Иж-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. об устранении препятствий в пользовании помещениями,
расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127.

Определением от 21.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики принято 14.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005), а не 26.09.2005 (резолютивная часть от 14.10.2005).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (резолютивная часть от 14.10.2005; судья Яковлев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 12.12.2005; судьи Сидоренко О.А., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Иж-Сервис“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права ст. 71, 82 - 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права - ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО “Иж-Сервис“ и предприниматель Плехов А.Л. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2001 18АА N 200995 истцу принадлежат на праве собственности помещения на первом этаже здания: литера 4а, 4б, 4в, 4г, 46а, 50, 51, которые используются в качестве торговых
мест и мест общественного питания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2005 18АА N 028331 предпринимателю Плехову А.Л. принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже здания: N 1 (тамбур), N 4 (холл), N 9 (вестибюль).

Первоначально проход в помещения истца осуществлялся через центральный вход здания со стороны ул. Красноармейская, далее через тамбур, холл и вестибюль, принадлежащие ответчику.

В результате произведенных ремонтных работ и перепланировки, ответчик установил перегородку между помещениями истца: литера 4а и литера 51. Вследствие этого, как считает истец, он лишился свободного прохода через помещения ответчика к центральному входу здания и вынужден проходить в свои помещения через вход в здание со стороны переулка Интернациональный.

Полагая, что своими действиями ответчик создал угрозу безопасности людей в здании, ООО “Иж-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до ремонтных работ: снести перегородку на первом этаже здания между помещениями истца литера 4а и 51, предоставить возможность неограниченному кругу лиц беспрепятственного доступа к помещениям истца через входную группу на первом этаже со стороны ул. Красноармейская; запретить ответчику устанавливать перегородки, препятствующие доступу неограниченного круга лиц к помещениям истца на первом этаже и запретить ответчику закрывать вход со стороны ул. Красноармейской во время работы предприятий, расположенных в помещениях истца на первом этаже.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого
имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установили, что истец пользуется своими помещениями по назначению, осуществляя вход в здание со стороны переулка Интернациональный, ответчиком предоставлен доступ в помещения истца через помещения (проходы) N 9, 4, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

При этом судами обоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком норм пожарной безопасности со ссылкой на то, что торговые помещения на первом этаже не обеспечены достаточным количеством эвакуационных выходов. Согласно заключению филиала Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике от 15.09.2005, из помещения первого этажа здания имеется пять эвакуационных выходов, при этом выход со стороны переулка Интернациональный, которым пользуется истец, соответствует нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не чинит препятствий к реализации правомочий собственника, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения негаторного иска.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-172/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иж-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАКАРОВ В.Н.