Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-2233/06-С3 по делу N А07-16542/05 Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2233/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16542/05.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Орлова Н.В. (доверенность от 15.07.2005), Войченко В.В. (доверенность от 15.07.2005), ответчика - предприниматель Никитина Л.И. (свидетельство о регистрации л. д. 37).

Предприниматель Багдасарян Сурхай Саркисович обратился в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 1424755 руб. 79 коп., в том числе: 1373415 руб. задолженности за поставленный товар, 32809 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005; судья Махмутова Р.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005; судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Багдасарян Сурхай Саркисович просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Багдасарян С.С. (продавец) и предпринимателем Никитиной Л.И. (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2004 N 8, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора продукты питания, а покупатель принять на себя обязанность по размещению, надлежащему хранению, последующей реализации и своевременной оплате товара (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск товара производится по заявленному ассортименту, подаваемому покупателем, исходя из наличия у продавца на день отгрузки количества и ассортимента продукции.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Условие договора
купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договор от 01.12.2004 N 8 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

В качестве подтверждения поставки товаров в адрес ответчика истец представил накладные: от 18.12.2004 N 35, от 18.12.2004 N 66/02, от 17.01.2005 N 20, от 28.01.2005 N 85, от 26.02.2005 N 863, от 09.03.2005 N 383, от 23.03.2005. Ответчиком подтвержден факт получения товара по накладным: от 18.12.2004 N 66/02, от 09.03.2005 N 383, от 26.02.2005 N 863, от 28.12.2004 (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товаров покупателю, обоснован. Представленные истцом накладные составлены в нарушение ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ без указания должностей лиц и расшифровки подписей, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствуют ссылки на договор, указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Ссылка предпринимателя Багдасаряна С.С. на акт сверки по состоянию на 07.02.2005 как на доказательство признания задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку записи,
внесенные в акт истцом, ответчиком в полном объеме не подтверждены.

Обстоятельства дела установлены судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть от 13.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16542/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.