Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-2310/06-С1 по делу N А07-46967/05 Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2310/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Совместное предприятие “БЭТО-ХУАВЭЙ“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-46967/05.

В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни (далее - таможня) - Трубеева Е.Б. (доверенность от 01.03.2006 N 01-14/2053).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов
таможни: акта контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска от 21.07.2005 N 10401000/210705/008, требования об уплате таможенных платежей от 22.07.2005 N 44; об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5069,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения последующего контроля таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/240305/0000993, таможней выявлен факт занижения таможенной стоимости товара - мешков полиэтиленовых влагоустойчивых 3000 x 900 x 900 для упаковки телекоммуникационного оборудования в количестве 200 штук, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации из Китая. Метод определения обществом таможенной стоимости по спорному товару - основной, по цене сделки.

По результатам проведенной проверки таможней составлен акт от 21.07.2005 N 10401000/210705/008, выводы, содержащиеся в котором, явились основанием для проведения корректировки таможенной стоимости с применением шестого, резервного метода. Исходя из определенной таможенной стоимости, произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, и выставлено требование от 22.07.2005 N 44 на сумму 4736,57 руб. (в том числе НДС в сумме 2459,37 руб.). Сумма по требованию списана со счета общества с учетом пени - 332,51 руб.

Полагая, что ненормативные акты таможни являются незаконными и, соответственно,
сумма 5069,08 руб. взыскана в бюджет неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий таможни при корректировке таможенной стоимости.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом не представлены запрошенные таможней документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Согласно изложенному в п. 2 ст. 18 Закона
правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможней представлены данные, содержащиеся в информационных справочниках, из которых видно, что сведения о цене сделки, заявленные обществом, не являются достоверными.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка изложенных обстоятельств судом первой инстанции привела к законному и обоснованному выводу о том, что определение обществом таможенной стоимости по первому методу не основано на достоверных и документально подтвержденных данных, а применение таможней методов определения стоимости товаров со второго по пятый было невозможно, поскольку фактически отсутствовали необходимые для такого применения элементы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения спора по существу не переоценивает.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставщик спорного товара - китайская организация “Huawei Technologies Co. Ltd“ - является одним из учредителей общества.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. При этом
под взаимозависимыми лицами понимаются, в частности, такие лица - участники сделки, один из которых является владельцем вклада в уставном капитале другого участника сделки в размере не менее пяти процентов.

Следовательно, тот факт, что указанное обстоятельство не повлияло на цену сделки, должен быть доказан декларантом, то есть обществом, чего им сделано не было.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли.

Решение суда является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2005 по делу N А07-46967/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Совместное предприятие “БЭТО - ХУАВЭЙ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ПОРОТНИКОВА Е.А.