Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-2309/06-С5 по делу N А60-21568/05 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору по договору возмездного оказания услуг, суды исходили из того, что данный договор не является заключенным, а иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2309/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Теплоизоляция“ (далее - ОАО “Теплоизоляция“) на решение суда первой инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21568/05 по иску ОАО “Теплоизоляция“ к обществу с ограниченной ответственностью “Актис“ (далее - ООО “Актис“) о взыскании 496794 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Лоскутов П.В. (доверенность от 12.04.2005 N 09/198).

Ответчик о времени и
месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

ОАО “Теплоизоляция“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Актис“ 300000 руб. основного долга и 196794 руб. неустойки по договору от 21.11.2003 N 127.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 (судья Скуратовский М.Л.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Цветкова С.А., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 стороны подписали договор N 127, в соответствии с условиями которого ОАО “Теплоизоляция“ поручает ООО “Актис“ выполнить работу по погашению задолженности с предприятиями согласно приложению в течение ноября - декабря 2003 г.

Из содержания приложения следует, что истец передал ответчику предприятия-дебиторы: Куганакский завод КСМ - 497620 руб. в т.ч. НДС, и ЗАО “Каучук“ - 300000 руб. в т.ч. НДС.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО “Актис“, произведя взаиморасчеты с ЗАО “Каучук“, в нарушение п. 2.1 договора не произвело расчеты с ОАО “Теплоизоляция“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вышеуказанный договор не является заключенным, а иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО “Актис“ задолженности перед ОАО “Теплоизоляция“ в сумме 300000 руб., истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представлено.

Данные выводы судов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и приложения к нему не представляется возможным определить, что является предметом договора от 21.11.2003 N 127, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор от 21.11.2003 N 127 нельзя признать заключенным, оснований для взыскания долга и неустойки по названному договору у судов не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства фактического оказания ответчиком услуг истцу в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного в нарушение вышеназванной нормы истцом не представлено.

При
таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях, установленных законом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21568/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Теплоизоляция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МИТИНА М.Г.