Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-2294/06-С2 по делу N А76-20464/05 Для получения льготы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских, а также выполнение этих работ за счет бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2294/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20464/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сусенко Т.П. (доверенность от 11.01.2006).

Представители открытого акционерного общества Федерального научно-производственного центра “Станкомаш“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил льготу по НДС, установленную подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса, по декларации за декабрь 2004 г., поскольку документально не подтвердил реализацию опытно-конструкторских работ за счет средств бюджета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Суды, удовлетворяя заявление,...“ имеется в виду “Отказывая в удовлетворении заявления, суды...“.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из соблюдения обществом условий использования названной льготы, поскольку выполненные работы подпадают под понятие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР), а источник финансирования работ - под условия, предусмотренные для освобождения от налогообложения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению НИОКР за счет средств бюджетов, а также
средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение НИОКР учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Основанием для освобождения от налогообложения НИОКР, выполняемых за счет бюджетного финансирования, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования.

При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских, а также выполнение этих работ за счет бюджетных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все документы, подтверждающие выполнение в качестве исполнителя опытно-конструкторских работ за счет бюджетного финансирования. Названные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20464/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

СУХАНОВА Н.Н.