Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-1487/06-С6 по делу N А50-285ИП/05 Установив, что отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд правомерно прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1487/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стальснаб“ (далее - ООО “Стальснаб“) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005 о прекращении производства по делу N А50-285ИП/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Торговый дом “Нержавеющие стали“ (далее - ЗАО “ТД “Нержавеющие стали“) - Степанникова Т.И. (доверенность от 02.02.2006).

Заявленное представителем ЗАО “ТД “Нержавеющие стали“ ходатайство
о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего жалобу, отклоняется. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение производства по делу по указанному основанию.

ООО “Стальснаб“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.11.2005 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермской области Исмагиловой Л.Н. о внесении дополнения в постановление о переоценке арестованного имущества. Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью “Уралэлектромедь-Пермь“, открытое акционерное общество “Внешторгбанк“, ЗАО “ТД “Нержавеющие стали“, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от предъявленных требований.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, подписанной от имени заявителя его представителем Игнатьевой Е.Н., действующим на основании доверенности от 22.12.2004, выданной обществом в лице генерального директора Меньшикова Г.Г., ООО “Стальснаб“ просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 59, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия лица, представлявшего интересы заявителя, и допустил его к участию в деле на основании не соответствующего требованиям, установленным ст. 35 - 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, протокола общего собрания участников ООО “Стальснаб“ от 29.11.2005. Заявитель кассационной жалобы со ссылками на данные Единого государственного реестра юридических лиц указывает, что общество находится в процессе ликвидации и его единоличным исполнительным органом является председатель ликвидационной комиссии Лоханин М.Ю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Стальснаб“ подано заявление, подписанное директором Гончаруком А.Н., об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (л. д. 15).

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований ООО “Стальснаб“ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия Гончарука А.Н. как директора ООО “Стальснаб“ подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников общества от 29.11.2005, из которого следует, что на повестке дня общего собрания обсуждалось два вопроса: отмена ликвидации и назначение генерального директора; по результатам общего собрания были приняты решения об отмене ликвидации ООО “Стальснаб“, освобождении ликвидационной комиссии и ликвидаторов от выполняемых ими мероприятий по ликвидации, генеральным директором общества назначен Гончарук Александр Николаевич (л. д. 16).

Поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания участников от 29.11.2005 о назначении Гончарука А.Н. генеральным директором ООО “Стальснаб“, а другие лица, полагающие, что они являются руководителями общества, в судебное заседание не явились и документов, подтверждающих их полномочия на ведение дела в арбитражном суде, не представили, то суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО “Стальснаб“ в лице генерального директора Гончарука А.Н.
от заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия Гончарука А.Н. на представление интересов ООО “Стальснаб“ не подтверждены надлежащим образом, отклоняются.

Ссылки заявителя на данные Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор Лоханин М.Ю., отклоняются, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Пермской области; по делу N А50-285ИП/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стальснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СЕМЕНОВА З.Г.