Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-1437/06-С3 по делу N А07-26259/05 Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1437/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж“ (далее - ООО “Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж“) на решение суда первой инстанции от 02.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26259/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “ИНТЭК“ (далее - ЗАО “ИНТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском
к ООО “Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж“ о взыскании 779350 руб. 72 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки от 26.03.2004 N 03019.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (судья Феоктистова Л.В.) иск удовлетворен частично: с ООО “Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж“ в пользу ЗАО “ИНТЭК“ взыскано 386874 руб. 45 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж“ с указанными судебными актами не согласно, просит уменьшить сумму пеней до 36411 руб. 50 коп. Заявитель полагает, что сумма взысканных судами пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из сводного индекса потребительских цен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора поставки от 26.03.2004 N 03019 согласно спецификации истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 24009220 руб. 32 коп.

Полученная ответчиком продукция оплачена частично, за ним образовалась задолженность в сумме 3018176 руб. 76 коп.

Указанным договором предусмотрено, что за просрочку покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере и на условиях, определенных судебным актом (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены пени в размере 168813 руб. 28 коп. за период с 21.07.2004 по 08.06.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2004 по делу N А07-21667/04 исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности
и пеней удовлетворены в полном объеме. Судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Салаватского ГО ГУ ФССП по Республике Башкортостан от 17.02.2005 N 8298-9/04 возбуждено исполнительное производство.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком решения от 05.11.2004 истцом заявлено требование о взыскании пеней, предусмотренное п. 5.2 спорного договора, в размере 779350 руб. 72 коп. за период с 21.07.2004 по 08.06.2005.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца о взыскании пеней правомерными на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок установлен судами и подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2004 по делу N А07-21667/04.

Суд первой инстанции определил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом расчета, представленного истцом, в сумме 779350 руб. 72 коп. При этом суд в результате оценки обстоятельств дела пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 386874 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы пеней. Руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил размер пеней в сумме 769648 руб. 04 коп.

Вместе с тем, принятый судом первой инстанции за основу расчет истца не повлиял на правильность вынесенного с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решения. В связи с чем
решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и правомерно оставлено в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены полностью, договорные отношения прекращены и ссылка на п. 5.2 договора необоснованна, судом кассационной инстанции отклоняются. Факт существования задолженности ответчика перед истцом по договору от 26.03.2004 N 03019 подтверждается материалами дела. Окончание срока действия данного договора не прекращает указанного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что сумма взысканных судами пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из сводного индекса потребительских цен, исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26259/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ПАНОВА Л.А.