Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-1260/06-С6 по делу N А07-15843/2005 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1260/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-проектное предприятие “Энергостроймонтаж“ (далее - ООО ППП “Энергостроймонтаж“) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15843/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России)
- Недорезков В.В. (доверенность от 02.12.2004 N 01-2/15/6), Подряднова Е.Ю. (доверенность от 24.01.2005 N 01-2/15/921; ООО ППП “Энергостроймонтаж“ - Газгиреев М.А., директор (протокол собрания правления БРООИ “Содружество“ от 30.07.2002 N 4), Плиев М.М., адвокат (ордер от 04.04.2006 N 6749).

ООО ППП “Энергостроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостана с иском (с учетом измененных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сбербанку России, открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк “Межотраслевой промышленный банк“ (далее - АКБ “Межпромбанк“), Башкирскому отделению Сберегательного банка России N 8598 о взыскании 21892959 руб. (долг - 7200000 руб., убытки - 13085500 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1607459 руб.).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании. 21892959 руб. оставлено без изменения. При этом резолютивная часть изложена в следующей редакции: В удовлетворении исковых требований ООО ППП “Энергостроймонтаж“ к АКБ “Межпромбанк“, Сбербанку России о взыскании 7200000 руб. долга, 13085500 руб. - убытков, 1607459 руб. - процентов, всего 21892959 руб. - отказать. Взыскать с ООО ППП “Энергостроймонтаж“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100000 руб. В отношении Башкирского отделения Сберегательного банка России N 8598 производство по делу прекратить.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ППП “Энергостроймонтаж“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 2, 6, 10, 15, 312, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО ППП “Энергостроймонтаж“, Сбербанку России было известно о краже спорных векселей и проставлении индоссамента на векселях ненадлежащим лицом. Поэтому, как полагает истец, Сбербанк России не проявил должной заботливости и осмотрительности, произведя оплату по векселям ненадлежащему лицу, чем причинил ущерб заявителю.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 на федеральной трассе “Кавказ“ в районе станций Орджоникидзевской и Троицкой Сунженского района Республики Ингушетия из принадлежащего ООО ППП “Энергостроймонтаж“ автомобиля были похищены простые векселя, эмитированные Сбербанком России, на сумму 7200000 руб. По факту хищения Сунженским РОВД Республики Ингушетия было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Сунженского районного суда от 08.09.2003 на похищенные векселя серии ВН N 0075477, 0075478, 0075479, 0075480, 0075481, 0075482, 0075483, 0075484, 0075485 был наложен арест. Названное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 30.09.2003.

АКБ “Межпромбанк“ 13.10.2003 предъявил к оплате спорные векселя, которые были оплачены Сбербанком России.

Полагая, что Сбербанк России, уведомленный о хищении векселей у законных векселедержателей, приняв и оплатив их, причинил ущерб ООО ППП “Энергостроймонтаж“, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 147, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно
исходили из отсутствия признака противоправности в действиях Сбербанка России, учитывая положения ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, устанавливающего, что лицо является законным векселедержателем, если основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Судами установлено, что на спорных векселях были проставлены индоссаменты платить по приказу АКБ “Межпромбанк“. Имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 11.02.2004 подтверждается, что подписи на векселях в графе “подпись векселедержателя-индоссанта“ вероятнее всего выполнены Газгиреевым М.А., который является генеральным директором ООО ППП “Энергостроймонтаж“.

Оплата векселей произведена Сбербанком России после отмены постановления Сунженского районного суда от 08.09.2003 о наложении ареста на ценные бумаги. Вывод судов о том, что оснований для отказа в оплате предъявленных векселей у Сбербанка России не имелось, является правомерным.

Также судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что ООО ППП “Энергостроймонтаж“ не представило доказательств того, что, приобретая спорные векселя, АКБ “Межпромбанк“ действовал недобросовестно или совершил грубую неосторожность, то есть, что до или в момент приобретения векселей последнему было известно о их хищении у истца, либо, что банк должен был знать об этом (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, п. 14 Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В нарушение ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ППП “Энергостроймонтаж“ не представило доказательств совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков. Поэтому в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Сбербанк России не проявил должной осмотрительности и заботливости и, злоупотребив правом, оплатил векселя ненадлежащему лицу, отклоняется по следующим основаниям.

ООО ППП “Энергостроймонтаж“ исходит из того, что Сбербанку России о факте хищения векселей было известно не только из постановления Сунженского районного суда, впоследствии отмененного, но и из телеграммы следователя. То есть, зная о наличии уголовного судопроизводства по факту хищения векселей и не дожидаясь результатов расследования, Сбербанк России, проявив недобросовестность, оплатил векселя лицу, их предъявившему, не удостоверившись, что это лицо является надлежащим держателем векселей.

Позиция ООО ППП “Энергостроймонтаж“ несостоятельна, так как в силу ч. 1 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, предполагается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Положения указанной статьи применяются также к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа (ст. 77 названного Положения). Доказательств того, что Сбербанк России принял векселя для оплаты у незаконного векселедержателя, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Правом на предъявление иска к АКБ “Межпромбанк“ об истребовании векселей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, в период действия постановления суда о наложении ареста на векселя ООО ППП “Энергостроймонтаж“ не воспользовалось.

Кроме того, действовавшее на момент оплаты векселей законодательство Российской Федерации не предусматривало каких-либо ограничений или запретов
в выплате денежных средств по ценным бумагам при отсутствии произведенного в установленном законом порядке ареста.

Злоупотребления правом со стороны Сбербанка России не усматривается, так как, оплачивая векселя, банк занимался не осуществлением права, а исполнением обязанности векселедателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15843/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО производственно-проектное предприятие “Энергостроймонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.