Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2006 N Ф09-1241/06-С6 по делу N А76-43491/2004 Дело передано на новое рассмотрение, так как, указывая в мотивировочной части постановления на то, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции не указал на взыскание данной суммы в резолютивной части судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1241/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2005 по делу N А76-43491/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Егозин А.Б. (свидетельство от 25.02.2003 N 10968) и его представитель Жмаев М.Ю. (доверенность от 15.06.2004 N 1); представитель администрации Миасского городского округа - Буданов О.Г. (доверенность от 15.07.2005); представитель финансового управления администрации Миасского
городского округа (далее - управление) - Новикова М.Н. (доверенность от 03.02.2006).

Предприниматель Егозин А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Миасса о взыскании: убытков в сумме 624756 руб., причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, 1190 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела и 5000 руб. судебных издержек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением от 17.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено управление.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2005 (судья Рубас Г.Г.) с администрации г. Миасса за счет казны муниципального образования взысканы убытки в сумме 624756 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) с муниципального образования “Город Миасс“ в лице финансового управления муниципального образования “Город Миасс“ за счет казны муниципального образования “Город Миасс“ в пользу предпринимателя Егозина А.Б. взысканы убытки в сумме 528650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Егозин А.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что сумма убытков подлежит уменьшению на 96106 руб., является необоснованным и немотивированным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 11.03.2003 ему выдана лицензия рег. номер АСС-74-300124 со сроком действия до 10.03.2008 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, и утверждены маршруты движения N 1 “Автозавод - ул. Пушкина“ и N 2 “Автозавод - Техучилище“ (постановление главы г. Миасса от 15.12.2003 N 746).

Истец был уведомлен о прекращении действия всех ранее выданных документов на осуществление перевозки пассажиров. Основанием для этого послужили двустороннее соглашение, заключенное между администрацией г. Миасса и ООО “МиассАвтоТранс“, и распоряжение главы г. Миасса от 26.12.2003 N 786-р, согласно которым ООО “МиассАвтоТранс“ открыло 42 городских и 26 пригородных маршрута, в том числе и городские маршруты N 1, 2, на которых осуществлялись перевозки предпринимателем Егозиным А.Б. Последнему было предложено согласовать документы с ООО “МиассАвтоТранс“, а письмом от 15.01.2004 отказано в согласовании маршрутов N 1, 2 в связи с полным распределением разрешений, определяемых планом-графиком по постановлению администрации г. Миасса от 15.12.2003 N 746, а также наличием права на осуществление перевозок по данным маршрутам у ООО “МиассАвтоТранс“.

Обращаясь в
суд с иском о взыскании убытков, предприниматель Егозин А.Б. в обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2004 его автомобили были сняты с названных маршрутов и он не осуществлял перевозку до 28.10.2004. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2004 по делу N А76-11410/2004 действия администрации, выразившиеся в ограничении количества единиц маршрутного такси на маршрутах N 1, 2, и распоряжение от 15.12.2003 N 746 в части открытия данных маршрутов для ООО “МиассАвтоТранс“, признаны незаконными, как не соответствующие: Закону Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Уставу автомобильного транспорта РСФСР, Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, при этом суд обязал администрацию г. Миасса произвести с предпринимателем Егозиным А.Б. согласование маршрутов N 1, 2 на срок до 10.03.2008 путем издания соответствующего распоряжения. Поскольку за период с 01.01.2004 по 28.10.2004 по вине администрации истец не осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, у него возникли убытки в сумме 624756 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с виновного лица - администрации - на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки рассчитаны истцом исходя из доходов, полученных за предыдущий период и отраженных в бухгалтерских документах, за минусом расходов на оплату горюче-смазочных материалов, труда водителей, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования и уменьшая сумму неполученных доходов, заявленную истцом, на 96106 руб., суд апелляционной инстанции указал, что истцом не учтены нормы расхода горюче-смазочных материалов в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р3112194-0366-03), утвержденными Минтрансом России. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод в части указанной суммы, не привел соответствующий расчет, не указал, в чем состоит ошибочность метода расчета затрат, произведенного истцом.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать: выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Указывая в мотивировочной части постановления на то, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы права не указал на взыскание данной суммы в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2005 по делу N
А76-43491/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.