Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2006 N Ф09-2206/06-С7 по делу N А60-34204/04 Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, суды исходили из того, что предприятием соблюдены условия отнесения убытков для целей налогообложения по объектам культуры, профилакторию, поликлинике, дворцу водных видов спорта (спортивным сооружениям), гостинице, дворцу ледового спорта, объектам жилого фонда и объектам теплоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2206/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34204/04.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия “Уралвагонзавод“ (далее - предприятие) - Васильева Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 120), Захаревич Ф.В. (доверенность от 30.12.2005 N 42); инспекции - Панова А.Ю. (доверенность
от 31.03.2006 N 04-11/19), Мартынова Е.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-11/124), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 31.03.2006 N 04-11/18).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2004 N 02-14/159/4582 в части начисления 109498926 руб. налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 95891275 руб. налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 6 - 8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с ошибочной оценкой обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предприятия инспекцией выявлено занижение размера налогооблагаемой прибыли в связи с учетом в составе расходов сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств без учета требований, установленных абз. 6 - 8 ст. 275.1 Кодекса. По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.07.2004 N 02-14/159/4582 о начислении 109498926 руб. налога на прибыль.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприятием соблюдены условия отнесения убытков для целей налогообложения по объектам культуры, профилакторию, поликлинике, дворцу водных видов спорта (спортивным сооружениям),
гостинице, дворцу ледового спорта, объектам жилого фонда и объектам теплоснабжения.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно абз. 5 - 8 ст. 275.1 Кодекса, убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств признаются для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы перечисленных ранее обслуживающих производств и хозяйств предприятия соответствуют расходам специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств дополнительно установлено, что стоимость оказываемых услуг указанными обслуживающими производствами и хозяйствами предприятия соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия оказания этих услуг существенно не отличаются от условий
оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При таких обстоятельствах ненормативный акт налогового органа в данной части правомерно признан недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34204/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.