Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2006 N Ф09-2182/06-С2 по делу N А76-18208/05 Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя данного налога на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2182/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Д.В. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18208/05.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) - Бакланова С.Ю. (доверенность от 28.11.2005 N 37); предпринимателя - Ермаков К.А. (доверенность от 28.06.2005 N 535-Д, зарегистрирована в реестре нотариуса нотариального округа г.
Снежинска Цевелелевой И.М.).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 234008 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Бояршинова Е.В.) требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета налога на добавленную стоимостью (далее - НДС) в сумме 142971 руб. 80 коп. и пени в сумме 9492 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение изменено. С предпринимателя взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 25000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 28594 руб. 36 коп. за неуплату НДС и п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 52950 руб. за непредставление документов по требованию инспекции, а также начисления НДС в сумме 142971 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени.

Судами установлено, что предприниматель, применяя в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, предъявлял покупателям счета-фактуры с выделенными суммами НДС, но не перечислил их в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел также к
выводам о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, и об отсутствии пропуска инспекцией установленного законом шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не признаются плательщиками НДС. Но в случае неправомерного выделения в счете-фактуре и получения от покупателя НДС на них лежит обязанность по исчислению и перечислению соответствующих сумм налога в бюджет, что предусмотрено подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса.

Согласно ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Учитывая, что инспекцией акт проверки составлен 14.12.2004, заявление о взыскании спорных сумм в суд подано 25.05.2005, то есть в пределах срока, установленного ст. 115 Кодексом, оснований для отказа во взыскании этих сумм не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-18208/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КАНГИН А.В.