Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2006 N Ф09-2306/06-С5 по делу N А60-30166/2005-С1 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущено нарушение норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 г. Дело N Ф09-2306/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Среднеуральский медеплавильный завод“ (далее - ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“) на решение суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30166/2005-С1.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ - Грачев Д.Л., юрисконсульт (доверенность от 09.12.2005 N 6488) и Насыров Р.Ф., юрисконсульт (доверенность от 09.12.2005 N 6490).

ОАО “Невский завод“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ о взыскании 253130 руб. 72 коп., в том числе 210000 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 23.03.2004 N 225 окид работ и 43130 руб. пени, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 10.07.2005 по 08.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Громова Л.В.) иск удовлетворен, с ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ в пользу ОАО “Невский завод“ взыскано 265703 руб., в том числе 210000 руб. основного долга и 55703 руб. пени за период с 10.07.2003 по 24.10.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Зорина Н.Л., Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ (заказчик) и ОАО “Невский завод“ (подрядчик) 23.03.2004 заключен договора подряда N 225 окид, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на собственных производственных площадях работы по восстановительному ремонту оборудования и изготовлению запасных частей и сдать результат заказчику (п. 1.1). На основании п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры.

В соответствии с актом сдачи-приемки по договору от 23.03.2004 N 225 работы подрядчиком выполнены в
полном соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями от 12.08.2004 N 516 (2478000 руб.) и от 08.08.2005 N 891 (1442000 руб.) на общую сумму 3930000 руб.

Указывая, что оставшаяся сумма долга в размере 210000 руб. ответчиком не уплачена, кроме того, на основании п. 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства подлежит уплате пеня в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, ОАО “Невский завод“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 253130 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из требований ст. 307, 309, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении исковых требований, касающихся взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате стоимости услуг по ремонту оборудования ответчиком в полном объеме не исполнена и сделал вывод о правомерности начисления истцом неустойки за период с 10.07.2005 по 24.10.2005 на основании п. 4.2 договора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что ввиду нарушения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 4.2 договора подряда от 23.03.2004 N 255 окид предъявлены к взысканию пени за период с 10.07.2005 по 24.10.2005 в сумме 55703 руб. Ссылку ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, в связи с чем исковые требования в этой части следует оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что формулировка п. 5.2 договора “стороны приложат все усилия по урегулированию споров в несудебном порядке“ носит декларативный характер и не может быть признана судом в качестве условия
об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правомерности исковых требований в части взыскания неустойки, нельзя признать правильными.

В силу п. 4.2 договора подряда от 23.03.2004 N 225 окид за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторона уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штрафные санкции начисляются в случае предъявления претензии стороне.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано толкование данного условия договора при удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве и апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 4.2 договора.

Кроме того, в нарушение ст. 159 указанного процессуального Закона судом первой инстанции не разрешено письменное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания пени по договору от 23.03.2004 N 225 окид без рассмотрения (л. д. 37), а согласие на переход к рассмотрению дела по существу не означает отказ ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ от заявленного ходатайства.

Указанное нарушение процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по делу и, поэтому, в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, с
нарушением норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, разрешить ходатайство, заявленное ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30166/2005-С1 в части взыскания 55703 руб. пени отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СТОЛЯРОВ А.А.