Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2006 N Ф09-2114/06-С1 по делу N А60-37284/05 Предприниматели, осуществляющие деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае прекращения ими осуществления данной деятельности в течение налогового периода должны представить доказательства, подтверждающие данный факт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 г. Дело N Ф09-2114/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005 по делу N А60-37284/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Збраилов С.О. (доверенность от 10.01.2005 N 03/3).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1341 руб., пеней в сумме 43 руб. 44 коп., а также штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 268 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 108 Кодекса, а также на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. установлена неуплата налога за проверяемый период в сумме 1341 руб.

Результаты проверки изложены в докладной записке от 20.06.2005 N 293, на основании которой принято решение от 15.07.2005 N 334 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 268 руб. 20 коп. за неправомерное занижение налогооблагаемой базы.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1341 руб. и соответствующие пени в сумме 43 руб. 44 коп.

Недоимка, по мнению налогового органа, образовалась в связи с тем, что предпринимателем в декларации за 1-й квартал 2005 г. ЕНВД рассчитан только за март 2005 г. (период осуществления предпринимательской деятельности), в то время как
налог подлежал исчислению за все три месяца квартала, поскольку в январе и феврале деятельность по розничной торговле также осуществлялась. Факт осуществления предпринимательской деятельности на протяжении всего 1-го квартала 2005 г. инспекция подтверждает договором аренды торгового места на территории МУП “Рынок Центральный“ с 01.01.2005 по 31.05.2005.

Требования о добровольной уплате недоимки, пеней и налоговой санкции предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств фактического осуществления предпринимательской деятельности в январе - феврале 2005 г., и, соответственно, наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.

Между тем, нормы материального права применены судом первой инстанции неверно.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Следовательно, ЕНВД представляет собой систему налогообложения, заменяющую для предпринимателей, осуществляющих определенные виды деятельности, общую систему налогообложения.

В соответствии со ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, возможность проверки фактического осуществления
(либо неосуществления) налогооблагаемой деятельности во время налогового периода у инспекции отсутствует.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, осуществляющие деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, в случае прекращения ими осуществления данной деятельности в течение налогового периода должны представить доказательства, подтверждающие данный факт.

Доказательств и документов, подтверждающих прекращение в январе и феврале 2005 г. осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимателем представлено не было.

Из материалов дела видно, что факт осуществления розничной торговли предпринимателем в спорном периоде подтвержден пояснением свидетеля Катаевой И.И. - директором МУП “Рынок Центральный“ (л. д. 25) - и договором аренды торгового места с 01.01.2005 по 31.05.2005 (л. д. 27, 28).

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД за январь и февраль 2005 г., соответствующие пени, штраф в размере 20% от суммы неполной уплаты ЕНВД. Обоснованность расчета предпринимателем не оспаривается.

Действия инспекции соответствуют требованиям п. 1 ст. 346.28, п. 2 ст. 346.29, 346.30 Кодекса, а также ст. 106, п. 1 ст. 122 Кодекса и у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании с предпринимателя доначисленных сумм обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37284/05 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. адрес: 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. 3-го Интернационала, 8-75, зарегистрированного Администрацией муниципального образования “город Алапаевск“ 21.08.2003 N 154/03, в доход бюджета: недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1341 руб., пени в сумме 43 руб. 44 коп., штраф в сумме 268 руб. 20 коп. (всего 1652 руб. 64 коп.); в доход федерального бюджета: госпошлину по заявлению - в сумме 500 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ВАРЛАМОВА Т.В.