Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2189/06-С7 по делу N А07-13324/05 Суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговой санкции, так как расходы налогоплательщика по оплате процентов по банковскому кредиту связаны с его производственной деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем предприятием обоснованно учтены данные расходы в целях налогообложения прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2189/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2005 по делу N А07-13324/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Якутии И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 06-12/02).

Представители государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан “Салаватводоканал“ (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.02.2005 N 1890 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 37661 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.02.2005 N 1890 в части доначисления налога на прибыль в сумме 79107 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 15821 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11917 руб. 36 коп., соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 2383 руб. 48 коп.; доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 157824 руб. 43 коп.; по лизинговым платежам и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2887 руб. 07 коп. на средства субсидий из бюджета; доначисления единого социального налога в сумме 75255 руб. 58 коп., соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 7558 руб. 45 коп.; доначисления пеней в сумме 32084 руб. по единому социальному налогу за сентябрь 2001 г.; доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 552 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 110 руб. 40 коп.; доначисления транспортного налога на водные суда в сумме 20500 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 4100 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1013 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 202 руб. 60 коп.; доначисления
пеней по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 9236 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. Взыскан с предприятия в доход бюджета штраф в сумме 7164 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции от 17.02.2005 N 1890 о доначисления налога на прибыль в сумме 21593 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, ссылаясь на нарушение судом ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 11.11.2004 составлен акт от 29.12.2004 N 1890 и принято решение от 17.02.2005 N 1890 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 37661 руб., также данным решением предприятию доначислены налоги (сборы, платежи) в общей сумме 241548 руб. и пени общей сумме 157041 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21593 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы в связи с необоснованным включением в расходы, уменьшающих доходы, расходов в сумме 89972 руб., связанных с оплатой процентов по банковскому кредиту, поскольку указанные расходы не являются экономически
оправданными.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией необоснованного включения обществом в расходы, уменьшающих доходы, расходов по оплате процентов по банковскому кредиту.

Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положению ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 указанного Кодекса инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном включении в расходы, уменьшающих доходы, расходов в сумме 89972 руб. по оплате процентов по банковскому кредиту.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 названного Кодекса, установлено, что расходы налогоплательщика по оплате процентов по банковскому кредиту связаны с его производственной деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем предприятием обоснованно данные расходы учтены в целях налогообложения прибыли.

Оснований для непринятия указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 21593 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2005 по делу N А07-13324/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.