Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2158/06-С5 по делу N А60-16901/05 Дело по иску о признании взаимозачета ничтожной (недействительной) сделкой направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, всем представленным в дело доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2158/06-С5“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2005 приняты по делу N А60-16901/05, а не N А76-16901/05.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ (далее - ООО “Тюментрансгаз“) на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-16901/05.

В судебном заседании принял
участие представитель ООО “Тюментрансгаз“ - Зюзьков М.В. (доверенность от 30.12.2005 N юр/05/349).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ООО “Тюментрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Ивделя, Инспекции ФНС России по г. Ивделю, обществу с ограниченной ответственностью “Уралфинтранс-Холдинг“ (далее - ООО “Уралфинтранс-Холдинг“), администрации г. Н. Тагила, Райкомхозу N 2, муниципальному унитарному предприятию “Тагилэнерго“ (далее - МУП “Тагилэнерго“), акционерному обществу открытого типа “Нижнийтагилмежрайгаз“ (далее - АООТ “Нижнийтагилмежрайгаз“), обществу с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ (далее - ООО “Межрегионгаз“) о признании взаимозачета по акту от 02.02.1998 N 20/788/2 ничтожной (недействительной) сделкой.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи Кокова В.С., Зорина Н.Л., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2005.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Ивделя, Инспекцией ФНС России по г. Ивделю, ООО “Уралфинтранс-Холдинг“, администрацией г. Н. Тагила, Райкомхозом N 2, МУП “Тагилэнерго“, АООТ “Нижнийтагилмежрайгаз“, ООО “Межрегионгаз“ и ООО “Тюментрансгаз“ был подписан акт взаимозачета от 02.02.1998 N 20/788/2, по условиям которого предусматривался зачет недоимки ООО “Тюментрансгаз“ по налогу на прибыль в бюджет г. Ивделя.

ООО “Тюментрансгаз“, полагая, что условия данной сделки противоречат ст. 2, 11, 19 Закону РФ
“Об основах налоговой системы“, ст. 5 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, обратилось в суд с требованием о признании акта взаимозачета от 02.02.1998 N 20/788/2 ничтожной сделкой.

Суды, признав указанный акт недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО “Тюментрансгаз“ срока исковой давности.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Суждение суда первой инстанции о том, что взаимозачет был проведен обществом с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ 31.03.1998 со ссылкой на полную оборотную ведомость за 1 квартал 1998 года, недостаточно мотивировано, учитывая, что указанное хозяйственное общество вправе провести зачет задолженности АООТ “Нижнийтагилмежрайгаз“ на сумму 200000 руб. 00 коп. при условии проведения ООО “Тюментрансгаз“ (истцом) зачета задолженности ООО “Межрегионгаз“ за поставленный газ на эту же сумму (как установлено судом первой инстанции). Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу истца о том, что названный зачет обществом с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ не проведен и ООО “Межрегионгаз“ не вправе было списывать свою задолженность перед ним (истцом) без согласия последнего. Указанные доводы судом не проверены, другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Арбитражным судом не учтено, что из отзывов ответчиков и иных представленных в материалы дела документов видно, что лица, подписавшие соглашение о взаимозачете, сделку не исполняли и полагали, что она не исполняется другими участниками, каких-либо претензий по поводу оспариваемой сделки друг к другу не имели. Заявление истца о том, что он узнал о списании задолженности обществом с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ при проведении
сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2004, не получило должной правовой оценки. Указанные обстоятельства судом не учтены, тогда как именно они послужили основанием для обращения ООО “Тюментрансгаз“ с настоящим иском в арбитражный суд и изложены в исковом заявлении.

В нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленному обществом с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ доказательству исполнения сделки - полной оборотной ведомости за 1 квартал 1998 года - с точки зрения относимости и допустимости данного доказательства (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом того, что данный документ представлен в виде незаверенной копии, выведен на бумажный носитель 01.08.2005 и является документом внутреннего аналитического бухгалтерского учета общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, всем представленным в дело доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.08.2005 (резолютивная часть от 05.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-16901/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СТОЛЯРОВ А.А.