Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2147/06-С7 по делу N А76-24224/05 Не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций, при этом норма не содержит ограничений по цене реализации доли в уставном капитале организаций, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в названной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2147/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24224/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дыньков В.Е. (доверенность от 11.01.2006 N 4).

Представители закрытого акционерного общества “Агаповское“ (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
признании недействительным решения инспекции от 16.06.2005 N 396 в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 160332 руб., пеней в сумме 39069 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 32066 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в указанной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 5 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 17.05.2005 N 3 и принято решение от 16.06.2005 N 396.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном не исчислении обществом НДС в сумме 160332 руб. со стоимостной разницы первоначального вклада в уставный капитал при выходе из общества его участников.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком было передано имущество в большем размере, чем было получено при образовании общества.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что в 2003 г. при выходе из состава участников общества физических лиц действительная доля каждого учредителя определена налогоплательщиком из расчета чистых активов.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 39 Кодекса, не признается
реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций.

При этом названная норма не содержит ограничений по цене реализации доли в уставном капитале организаций, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в названной части.

Исходя из данных норм права, п. 7 ст. 3 Кодекса, а также принимая во внимание, что гл. 21 Кодекса не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков включать в налогооблагаемую базу по НДС стоимость имущества, переданного в оплату действительной стоимости доли выходящего участника хозяйственного общества, вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24224/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.