Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2116/06-С2 по делу N А50-32459/05 Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, что не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении и неуплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2116/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2005 по делу N А50-32459/05 по заявлению унитарного муниципального предприятия “Комбинат благоустройства администрации города Кизела Пермской области“ (далее - предприятие) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2005 N 10.113 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания с предприятия штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 163957 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 243 Кодекса.

Инспекция считает правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. - в сумме 879786 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по ЕСН за 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 20.05.2005 N 10.113. В соответствии с указанным решением предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 163957 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН за 2004 г.

Предприятие, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании
его недействительным в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и налоговому законодательству.

Объективной стороной правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Кодекса, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 Кодекса, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются: обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Указание в п. 3 ст. 243 Кодекса на то, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении и неуплате налога.

Доказательства наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения налоговым органом не представлены, а из документов камеральной налоговой проверки, решения о привлечении ответчика к ответственности не видно, какие виновные
неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2005 по делу N А50-32459/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

БЕЛИКОВ М.Б.