Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2101/06-С2 по делу N А47-10934/05 Налоговый орган полагает, что общество должно восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету по товарно-материальным ценностям, переданным впоследствии в уставный капитал другого юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2101/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2005 по делу N А47-10934/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Новотроицкое управление ОАО “Южуралэлектромонтаж“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным
решения налогового органа от 26.07.2005 N 13/01-17/13270.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены в части привлечения к ответственности и взыскания штрафов в сумме 68271 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 341358 руб. и пеней в сумме 86995 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003 по 01.10.2004, в ходе которой проверяющий орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по товарам, приобретенным за наличный расчет, при отсутствии кассового чека.

Также инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы в результате невключения дебиторской задолженности ООО “Ливанда“ и ТОО “Гайстройзаказчик“, по которой истек срок исковой давности, соответственно, в ноябре 2003 г. и марте 2004 г.

Кроме того, налоговый орган полагает, что общество должно восстановить и уплатить в бюджет НДС, ранее принятый к вычету по товарно-материальным ценностям, переданным впоследствии в уставный капитал другого юридического лица.

Суд, разрешая спор, исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления НДС.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные
налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и соблюдение им требований, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса. Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. Оплата товара произведена по приходным ордерам, что не противоречит положениям п. 7 ст. 168 Кодекса.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму дебиторской задолженности, суд установил, что задолженность ООО “Ливанда“ была списана обществом, в связи с чем им самостоятельно до проведения налоговой проверки был исчислен НДС.

В отношении задолженности ТОО “Гайстройзаказчик“ судом установлено, что течение срока исковой давности было прервано в результате того, что данной организацией принимались меры по погашению имеющейся задолженности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС с указанных сумм.

Что касается восстановления НДС по товарам, переданным в счет уставного капитала другого юридического лица, то Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае правомерного принятия к вычету и возмещению сумм налога при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, впоследствии переданных в качестве вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты произведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС на
стоимость имущества, переданного в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2005 по делу N А47-10934/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.