Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2056/06-С7 по делу N А47-16799/05 Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2056/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, заявитель) на определение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16799/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Уралпромресурс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании
недействительным решения инспекции от 18.11.2005 N 07-28/44279 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до разрешения спора по существу, также общество просит запретить инспекции осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пеней, доначисленных на основании оспариваемого решения инспекции.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья Сиваракша В.И.) ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 18.11.2005 N 07-28/44279 о привлечении к налоговой ответственности, инспекции запрещено осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 475171 руб. и пеней в сумме 18067 руб., доначисленных на основании решения инспекции от 18.11.2005 N 07-28/44279, до разрешения спора по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Семенов В.В., Мохунов В.И., Деревягина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 18.11.2005 N 07-29/44279 о привлечении общества к налоговой ответственности. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также общество просит запретить инспекции осуществлять действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пеней, доначисленных на основании
оспариваемого решения инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в гл. 24 указанного Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 данного Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав заявителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16799/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.