Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2032/06-С7 по делу N А47-11005/05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2032/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2005 по делу N А47-11005/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Анкер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия
решения инспекции от 29.07.2005 N 08-29/31354 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2005 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению налогового органа, обществом не доказана необходимость применения обеспечительных мер.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из представления обществом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить немедленное исполнение судебного акта по данному делу, причинить значительный ущерб обществу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2005 по делу N А47-11005/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.