Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2006 N Ф09-2029/06-С1 по делу N А60-22728/05 Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа на данную сумму налога являются правильными и соответствуют материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2029/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда от 22.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22728/05.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Семеновых С.М. (доверенность от 01.02.2006 N 5); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) - Тутубалина М.А. (доверенность от 11.01.2006 N 22-юр).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2005 N 574 в части п. 1, 2, 5, 6 описательной части решения и п. 1, 2 резолютивной части решения в части неуплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в сумме 88254 руб., пени и штрафа за данное правонарушение, в части неуплаты ЕНВД за I - IV кварталы 2004 г. в сумме 350505 руб., пени и штрафов за неуплату и непредставление налоговых деклараций за I - IV кварталы 2004 г., в части привлечения к ответственности за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005 судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Присухина Н.Н., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение изменено. Требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неуплату единого (минимального) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 17651 руб., в части привлечении к ответственности за непредставление деклараций по НДС за 2003 г. по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления ЕНВД в сумме 350505 руб.
и начисления на данную сумму налога пеней и штрафа, требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 346.26, 346.27 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки установлен факт неуплаты единого налога за 2003 г. в сумме 88254 руб., ЕНВД за 2004 г. в сумме 350505 руб., а также непредставление деклараций по НДС за 2003 г., по ЕНВД за 2004 г. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2005 N 64, на основании которого вынесено решение от 30.05.2005 N 574 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение инспекции недействительно в части привлечения к ответственности предпринимателя за неуплату единого (минимального) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 17651 руб.; в части привлечении к ответственности за непредставление деклараций по НДС за 2003 г. по п.
1, 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6500 руб., изменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в отношении доначисления ЕНВД в сумме 350505 руб. и начисления на данную сумму налога пеней и штрафа, судом апелляционной инстанции отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения в части доначисления ЕНВД в сумме 350505 руб., пеней и штрафа на данную сумму налога являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ “О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, плательщиками ЕНВД признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель на основании договора аренды от 01.10.2003 N 133 принял во временное пользование полуподвальное помещение общей площадью 83,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Февральской Революции, 3. По этому же адресу на основании договора аренды от 01.01.2004, заключенного с открытым акционерным обществом “Серовская недвижимость“, предприниматель арендует 106,1 кв. м помещения под торговлю.

Как видно из представленной в материалы дела экспликации площади магазина (л. д. 21, 22), в данном помещении имеется два торговых зала общей площадью 113,5 кв. м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный
вывод о том, что, поскольку площадь всех торговых залов в спорном помещении в проверяемый период была менее 150 кв. м, то доначисление инспекцией ЕНВД предпринимателю за 2004 г., а также пеней и штрафа в отношении данного налога является правомерным.

Довод заявителя о том, что склад N 5 площадью 49,2 кв. м был переоборудован им под торговлю товарами и обслуживание покупателей, в связи с чем общая торговая площадь была увеличена до 162,7 кв. м (113,5 кв. м + 45,2 кв. м), судом кассационной инстанции не принимается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реконструкции (переоборудования) данного помещения либо изменения его назначения. По плану, представленному государственным органом инвентаризации (БТИ), указанное помещение является складом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 по делу N А60-22728/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.