Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-573/06-С6 по делу N А50-34356/2005 Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию энергетических сетей, приборов и оборудования, а также обязанность по своевременному сообщению о неисправностях приборов учета возложены на потребителя энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. Дело N Ф09-573/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Востокхимзащита“ (далее - ООО “Востокхимзащита“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005) по делу N А50-34356/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ООО “Востокхимзащита“ - Крепышев М.В. (доверенность от 10.01.2006), Чистяков Ю.А. (доверенность от 10.01.2006).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма “Этис“ (далее - ООО Инженерно-производственная
фирма “Этис“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Востокхимзащита“ о взыскании задолженности по договору от 23.09.2003 N 95 за внедрение системы учета энергоресурсов в сумме 26350 руб. и стоимости отдельных замененных в процессе эксплуатации приборов узла учета в сумме 14384 руб., всего - 40734 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Галоген“ (далее - ОАО “Галоген“).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005; судья Селянина Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С ООО “Востокхимзащита“ в пользу ООО Инженерно-производственная фирма “Этис“ взыскано 40734 руб.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Востокхимзащита“ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сдачу работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами. По мнению ООО “Востокхимзащита“, истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, поскольку при замене приборов узла учета им не было произведено согласование измененной проектной документации с поставщиком тепловой энергии. Кроме того, как полагает заявитель, ссылка ООО Инженерно-производственная фирма “Этис“ о выходе из строя приборов учета по вине ООО “Востокхимзащита“ не подтверждена доказательствами.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судом, между ООО Инженерно-производственная фирма “Этис“ и ООО “Востокхимзащита“ заключен договор внедрения системы учета энергоресурсов
от 23.09.2003 N 95, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по внедрению узла коммерческого учета расхода тепла и теплоносителя на объекте ООО “Востокхимзащита“ (п. 1.1 названного договора).

Стоимость узла коммерческого учета теплоэнергии и работ по его внедрению, согласно п. 2.1, 3.1 договора, составляет 52700 руб., из которых 50% оплачивается ООО “Востокхимзащита“ авансом. Окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в 10-дневный срок с момента подписания акта допуска узла учета теплоснабжающей организацией.

ОАО “Галоген“, являясь поставщиком теплоэнергии по договору от 10.01.2004 N 10, произвело допуск к эксплуатации установленного ООО Инженерно-производственная фирма “Этис“ узла учета на период с 01.11.2003 до 01.06.2004, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л. д. 12).

Поскольку ООО “Востокхимзащита“ не произвело окончательный расчет за узел учета теплоэнергии и работы по его внедрению в сумме 26350 руб., а также оплату замененного оборудования в размере 14384 руб., ООО Инженерно-производственная фирма “Этис“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции сторонами в протоколе судебного заседания от 07.11.2005 удостоверено, что в сентябре 2004 г. на сетях ООО “Востокхимзащита“ была обнаружена неисправность узла учета теплоэнергии.

Имеющимися в материалах дела актами от 30.08.2004 N 8/2004 и N 9/2004, составленными предприятием-изготовителем приборов узла учета - ООО “Взлет-Урал“ (л. д. 15, 16), подтверждается, что оборудование вышло из строя вследствие нарушения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации и ремонту в порядке исполнения гарантийных обязательств не подлежит.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за техническое состояние и эксплуатацию энергетических
сетей, приборов и оборудования, а также обязанность по своевременному сообщению о неисправностях приборов учета возложены на потребителя энергии. Аналогичное положение, предусматривающее ремонт и замену приборов, поврежденных в результате их эксплуатации, за счет владельца узла учета, закреплено в п. 6.1 договора от 23.09.2003 N 95.

Поскольку выполнение ООО Инженерно-производственная фирма “Этис“ принятых по договору от 23.09.2003 N 95 обязательств, а также замена вышедшего из строя прибора узла учета теплоэнергии подтверждаются актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.11.2003 и от 16.09.2004, подписанными представителями энергоснабжающей организации и ООО “Востокхимзащита“, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным. Поэтому суд правомерно, руководствуясь ст. 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО “Востокхимзащита“ сумму задолженности по договору и стоимость замененного оборудования узла учета теплоэнергии.

Довод заявителя о необоснованном взыскании стоимости замененного оборудования ввиду несогласования истцом с энергоснабжающей организацией проектной документации, рассмотрен судом первой инстанции, который правильно указал, что ООО “Востокхимзащита“ не представлено доказательств предъявления ООО Инженерно-производственная фирма “Этис“ возражений в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора от 23.09.2003 N 95, а также п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО “Востокхимзащита“ на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ ввиду отсутствия акта сдачи работ, отклоняется. Отсутствие такого акта не лишает истца права представлять иные доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств. В данном случае такими доказательствами обоснованно судом признаны акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.11.2003 и от 16.09.2004, в том числе подписанные представителем заявителя, которые, согласно п. 7.2, 7.5 Правил учета
тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936), являются документами, подтверждающими проверку качества монтажа средств измерений и линий связи, соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации и факт допуска в эксплуатацию узла учета заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.11.2005 (резолютивная часть от 07.11.2005) по делу N А50-34356/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Востокхимзащита“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СЕМЕНОВА З.Г.