Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-2183/06-С4 по делу N А76-48876/05-48-347 Заявление предпринимателя о признании общества несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом и подлежало возврату заявителю. В случае ошибочного принятия такого заявления к производству оно подлежало оставлению без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. Дело N Ф09-2183/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Минимакс-Агро“ (далее - ООО “Минимакс-Агро“) на определение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48876/05-48-347 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании ООО “Минимакс-Агро“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Минимакс-Агро“ - Кузнецов М.П. (доверенность от 20.12.2005 б/н), Биккинин А.Ю. (доверенность от 20.12.2005 б/н); ФНС России - Фоменко О.Н. (доверенность от 12.01.2006
б/н).

Представители предпринимателя Шикунова Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шикунов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО “Минимакс-Агро“ несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 6, 7, 11, 26, 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с наличием у должника неисполненной более трех месяцев обязанности по уплате денежных обязательств, размер которых превышает 100000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2005 (судья Кузнецова М.В.) требования предпринимателя Шикунова Н.Н. в размере 1519451 руб. 45 коп. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО “Минимакс-Агро“, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Шерстобитов Сергей Александрович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Минимакс-Агро“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 37 - 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования предпринимателя Шикунова Н.Н. в размере 1519451 руб. 45 коп. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования к должнику по денежным обязательствам подтверждены судебным актом, предъявлены с соблюдением положений ст. 6, 7, 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и являются в силу п. 2 ст. 4 названного Закона обоснованными.

Отклоняя доводы ООО “Минимакс-Агро“ о том, что заявление о признании должника банкротом не соответствует требованиям ст. 39 - 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку подписано неуполномоченным лицом и, кроме
того, не представлены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а также доказательства исполнения либо неисполнения исполнительного документа в службе судебных приставов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Между тем, суд не учел, что, согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Как видно из материалов дела, заявление предпринимателя Шикунова Н.Н. о признании ООО “Минимакс-Агро“ несостоятельным (банкротом) подписано Карандашевым А.В. со ссылкой на доверенность. При этом в подтверждение полномочий Карандашева А.В. на подачу такого заявления приложена копия доверенности от 26.11.2004, в которой не оговорено право Карандашева А.В. на подачу от имени предпринимателя Шикунова Н.Н. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, копии доверенностей в силу ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо полномочий действовать от имени другого лица не дают.

Таким образом,
вывод судебных инстанций о том, что при обращении с заявлением о признании ООО “Минимакс-Агро“ несостоятельным (банкротом) к заявлению предпринимателя Шикунова Н.Н. были приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

При этом является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на доверенность от 24.05.2005, имевшуюся у Карандашева А.В. на дату подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку указанная доверенность в нарушение п. 2 ст. 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению кредитора приложена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу п. 3 ст. 40 названного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Аналогичные требования в части установления обязанности конкурсного кредитора по направлению копии исполнительного листа должнику предусмотрены в п. 2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регламентирующей порядок оформления заявления конкурсного кредитора.

Несоблюдение требований, предусмотренных п. 2 ст. 7 названного Закона, является основанием для возвращения заявления конкурсному кредитору в соответствии с п. 3 ст. 40, ст. 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В подтверждение исполнения предусмотренных названными правовыми нормами требований кредитором представлены копия исполнительного листа от 10.10.2005 N 063848, копия почтовой квитанции от 11.10.2005 N 34380, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2005 N 7179/1/05.

Между тем, по копии почтовой квитанции
от 11.10.2005 N 34380 невозможно установить, что в службу судебных приставов должником направлен именно исполнительный лист от 10.10.2005 N 063848 (поскольку исполнительное производство возбуждено только 25.10.2005), в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитором соблюден установленный п. 2 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ тридцатидневный срок, по истечении которого у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 37 - 41 указанного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (п. 1 ст. 44 названного Закона).

При наличии исполнительного документа для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, были ли произведены взыскания по этому документу в порядке, установленном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Поэтому в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) вместе с указанием подтверждающих их доказательств.

Банкротство - крайняя и исключительная мера, поэтому в обоснование своих требований кредитор должен представить надлежащие доказательства по взысканию с должника суммы задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке либо доказательства невозможности такого взыскания. Из протокола судебного заседания от 30.01.2006 (л. д. 113 - 114) видно, что представители кредитора и должника признали частичное погашение долга после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебные акты о
признании обоснованными требований заявителя в размере 1519451 руб. 45 коп. также нельзя признать правомерными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по имеющемуся на исполнении исполнительному листу от 10.10.2005 N 063848 судебным приставом-исполнителем проверено наличие имущества у должника и исполнительное производство прекращено за отсутствием имущества, денежных средств, либо невозможностью реализовать это имущество, в связи с чем невозможно удовлетворить требование кредитора, покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что вывод суда о наличии признаков банкротства и о достаточности оснований для введения в отношении ООО “Минимакс-Агро“ процедуры наблюдения является преждевременным, поскольку принят на основании неполно выясненных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Шикунова Н.Н. о признании ООО “Минимакс-Агро“ несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом и подлежало возврату заявителю на основании ст. 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В случае ошибочного принятия такого заявления к производству оно подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление предпринимателя Шикунова Н.Н. о признании ООО “Минимакс-Агро“ несостоятельным (банкротом) - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287 - 290, п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48876/05-48-347 отменить.

Заявление предпринимателя Шикунова Н.Н. о признании ООО “Минимакс-Агро“ несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.