Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-2140/06-С6 по делу N А07-48618/2005 Определение о наложении судебного штрафа подлежит обжалованию, возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. Дело N Ф09-2140/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б.) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2005 об отказе в удовлетворении заявления о применении штрафных санкций по делу N А07-48618/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью
“ИнвестКапиталБанк“ (далее - ООО “ИнвестКапиталБанк“) - Маркевич М.В. (доверенность от 01.02.2006 N 6/55); Захарова А.Е., начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2006 N 6/142).

Судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО “ИнвестКапиталБанк“ к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Данилов И.Б.) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о применении штрафных санкций к ООО “ИнвестКапиталБанк“ за неисполнение требований исполнительного документа отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 8.9, 12.7 положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, а также ст. 6, 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу
п. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2005, на которое судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба, в наложении штрафа на ООО “ИнвестКапиталБанк“ отказано.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о применении штрафных санкций не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба, поданная на данный судебный акт, подлежала возврату.

Принимая во внимание, что поданная судебным приставом-исполнителем кассационная жалоба ошибочно принята к производству судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2005 об отказе в удовлетворении заявления о применении штрафных санкций по делу N А07-48618/2005 прекратить.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.