Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-1973/06-С6 по делу N А50-30745/2005 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. Дело N Ф09-1973/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“ (далее - ООО “Дорстройтранс“) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30745/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Дорстройтранс“ - Суслов М.В. (доверенность от 20.07.2005 N 542).

Представитель муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми - Нурисламова Е.Р. - не допущена к участию в деле, так
как не подтвердил свои полномочия на представление интересов организации.

ООО “Дорстройтранс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми о взыскании 668309 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2004 по 25.08.2005.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования, просил взыскать в его пользу 737368 руб. 20 коп. в связи с начислением процентов за просрочку до 27.10.2005.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 (судьи Крымджанова М.С., Лихачева А.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение изменено, в удовлетворении иска отказано. Во взыскании с ООО “Дорстройтранс“ государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 690 руб. 50 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Дорстройтранс“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление ответчиком сведений о фактических размерах финансирования мероприятий в сфере внешнего благоустройства города. По мнению ООО “Дорстройтранс“, выводы суда апелляционной инстанции относительно основы финансовой деятельности ответчика не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Перми.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Дорстройтранс“ (подрядчик) и муниципальным управлением внешнего благоустройства г. Перми (заказчик) заключен договор
подряда от 19.07.2002 N 95 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему от 21.01.2003 N 2/18 и от 29.04.2003 N 3/71, предметом которого является выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог. Согласно п. 3.5 договора, форма оплаты - платежное поручение и вексель, иные формы оплаты могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в сумме 3701404 руб. 60 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермской области от 20.09.2005 по делу N А50-24929/2005.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ ООО “Дорстройтранс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из содержания п. 3.5 договора нельзя сделать вывод о том, что обязательство должно быть исполнено исключительно с использованием денег, следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременная оплата Управлением произведена на основании решения Пермской городской Думы “Об утверждении бюджета на 2004 год“.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или
ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из содержания искового заявления, истцом - ООО “Дорстройтранс“ - в качестве третьего лица названа администрация г. Перми. Указание администрации г. Перми в качестве третьего лица, по сути, является, самостоятельным ходатайством истца, которое судом разрешено не было, определение о привлечении администрации г. Перми в качестве третьего лица или об отказе в привлечении в число лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, поскольку оно могло повлиять на их законность.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении администрации г. Перми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30745/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.