Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-1183/06-С4 по делу N А71-43/2004-Г20 Налог на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх договорной цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. Дело N Ф09-1183/06-С4“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики принято 24.11.2005, а не 24.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Воткинскзаводстрой“ (далее - ЗАО “Воткинскзаводстрой“) на постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-43/2004-Г20 по иску муниципального унитарного предприятия “Дормостстрой“ г. Ижевска (далее - МУП “Дормостстрой“) к ЗАО “Воткинскзаводстрой“ о взыскании 1850878 руб. 61 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Воткинскзаводстрой“ -
Самойлов В.В. (доверенность от 10.10.2005).

Представители других лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

МУП “Дормостстрой“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Воткинскзаводстрой“ о взыскании задолженности в сумме 1850878 руб. 61 коп., в том числе: 1765048 руб. - недополученной суммы по налогу на добавленную стоимость, 85830 руб. 61 коп. - недоплаты за выполненные работы по договору подряда.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 1737204 руб. уплаченных истцом в бюджет налогов, 85830 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Князева Н.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение отменено. Взыскано с ЗАО “Воткинскзаводстрой“ в пользу МУП “Дормостстрой“ 989071 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Воткинскзаводстрой“ с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное неприменение судом ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из
материалов дела, между ЗАО “Воткинскзаводстрой“ (генподрядчик) и МУП “Дормостстрой“ (субподрядчик) заключен договор субподряда в ноябре 2000 г. N 54, по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы по строительству автодороги “Объект 800, субподряд 23647GSO-002, подготовка площадки КУРДТТР“. В соответствии с п. 2.1 названного договора сторонами согласована стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах (без НДС) - 9089870 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 8825240 руб. без учета НДС.

Решением от 19.12.2002 N 60 налогового органа МУП “Дормостстрой“ привлечено к налоговой ответственности, поскольку субподрядчик применил льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в нарушение п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением налоговым органом доначислен НДС по работам, выполненным в 2000 - 2001 г., в сумме 1765048 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной суммы 1765048 руб. НДС и задолженности в сумме 85830 руб. 61 коп. за выполненные по договору субподряда за ноябрь 2000 г. N 54 работы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 85830 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные документы (акт сверки от 14.01.2002 с отражением сальдо на 01.01.2002 в сумме 109779 руб. 82 коп., акт сверки от 20.08.2002 с отражением сальдо на 01.01.2002 в сумме 85830 руб. 61 коп., без подписи сторон) не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы именно по спорному договору субподряда. Иных доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

Вывод
суда соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Взыскание суммы 989071 руб., составляющей задолженность по сумме НДС, произведено судом правомерно, с учетом представленных документов об образовавшейся переплате сумм НДС, исчисленных налоговым органом в завышенных размерах, в том числе в 2001 г. на сумму 775977 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и взыскал с ответчика задолженность по НДС в размере 989071 руб.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном неприменении судом ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Воткинскзаводстрой“ не
имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2005 по делу N А71-43/2004-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Воткинскзаводстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.